У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении предлагается изменить приговор, на основании акта об амнистии от 24.04.2015 освободить осужденную от назначенного наказания со снятием судимости.
установил: заявитель С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от защитника адвоката Ильина Д.С. от 01 июля 2019 года, а также об
У С Т А Н О В И Л: 21 августа 2019 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлениями дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 о возбуждении перед судом
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18 до 19 часов, точное время не установлено, ФИО1 с целью завладения чужим имуществом незаконно проникла через открытую дверь в <адрес>. Затем ФИО1 зашла в комнату, где из находящейся в шкафу мужской сумки тайно похитила денежные средства в сумме 20
у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО1. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осуждена и признана виновной за дачу взятки должностному лицу в период с 19 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также за посредничество во взяточничестве в период с 1 мая 2017 года по 25 июля 2017
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., совершил преступления против государственной власти и собственности при следующих обстоятельствах. Так он, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в том, что на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности главного энергетика в Акционерном обществе «Управляющая компания «Агентство инфраструктурного развития <адрес>» (далее – АО «АТРТО») заведомо зная о том, что в целях подтверждения его
УСТАНОВИЛ: По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л: Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным: проведение обыска 27.05.2019 в связи с нарушениями, выразившимися в непринятии мер по перечислению и поименованию в протоколе изъятых документов и по изъятию электронных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 подозревается в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, группой лиц по предварительному сговору, совершили сбыт наркотических средств в значительном размере; группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств, а также совершили
У С Т А Н О В И Л: Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 09.02.2016, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16.08.2017, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 09.03.2019 года около 01.00 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к торговому павильону ООО «Мир прессы», расположенному по <данные изъяты> действуя
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Попов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти гр-ну Б.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию направлено подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2005 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства обратился в суд с жалобой на решение начальника ОМВД по Енотаевскому району Астраханской области ФИО5, отказавшего ему в ознакомлении с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 13.05.2019 по 07 час. 30 мин. 14.05.2019, ФИО1 находясь во втором подъезде дома ... по ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совершенной с причинение значительного
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть. Указывает, что судебное постановление не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, 3 апреля 2018 года подал по команде рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год, в котором указал заведомо ложные сведения о месте его проведения
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Черепанов В.Е. поставил вопрос об отмене судебного решения и возвращении денежного залога А., поскольку, по его мнению, ФИО1 выплатил С. всю сумму внесенного денежного залога, право требования которого уступил А.
у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2019 года осужденному ФИО1 оставлено без рассмотрения ходатайство о приведении приговора Челябинского областного суда от 08.02.2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон РФ
