установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду Приморского края.
установил: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ
установил: ФИО1 осужден приговором Богородицкого районного суда Тульской области 20 июля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 09.10.2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в
У С Т А Н О В И Л: Следователь обратилась в суд с указанным ходатайством в связи с тем, что обвинение выдвинуто в отношении ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относится к преступлениям средней тяжести. Последний ранее не судим.
УСТАНОВИЛ: Семитко .... признан виновным в преступлении за незаконный сбыт государственных наград СССР. Преступление совершено в период не позднее 16.09.2018 в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговорами: <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июля 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 10 декабря 2009 года, постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4
установил: начальник филиала по округу Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 от имени ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности к ранее установленным
установил: начальник филиала по округу Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 от имени ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности к ранее установленным «не
установил: ФИО2 осужден в особом порядке судопроизводства за: - тайное хищение имущества у потерпевшей <данные изъяты>., с причинением ей значительного ущерба, связанное с незаконным проникновением в хранилище дома № <данные изъяты>, Челябинской области, в период времени с конца августа
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 31 июля 2019 года в отношении ФИО3 ФИО1 ФИО2 прекращено уголовное дело в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда <...> от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил хищение вверенного ему Администрацией п. Верховье имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27 июня 2018 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору в соответствии
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Л.С. считает, что вина Бульбаса в совершении инкриминируемого ему преступления доказательствами не подтверждается. Он не совершал кражу, а помогал перевезти вещи ранее незнакомому мужчине. Следов Бульбаса в гараже, из которого похищены
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи заявителю отказано в рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда, отказавшего в кассационном обжаловании приговора Ленинградского районного суда
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере в период с 14 июня по 04 августа 2017 года.
у с т а н о в и л: 13 марта 2019 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу <данные изъяты> рублей имущественного вреда в виде расходов на оплату помощи
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, от 7 июня 2017 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от 15.11.2017 по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и
УСТАНОВИЛ: Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Усть-Абаканский районный суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО СУ СК России по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты труда адвоката с учетом выезда в другие
