УСТАНОВИЛА: директор Муниципального унитарного предприятия «***», ФИО1, используя свое служебного положение, похитил вверенные ему денежные средства организации в размере 74 250 рублей, часть из которых присвоил, а другую часть растратил.
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению ФИО2 в период с 17 по 18 октября 2018 года в составе группы лиц совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств в сумме 180 000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю.Р.Х. при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сапожников В.Л., защищающий интересы Стрюцкова А.В., обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Раменский городской суд Московской области с жалобой на постановление дознавателя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая назначенное ему наказание по приговору Норильского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обратился в суд с ходатайством о приведении всех постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Ходатайство было принято к
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, судимый 12 октября 2000 г. Челябинским областным судом по п. «д», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённый 24 июля 2015 г.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден: за незаконную передачу, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и его учредителем, в том числе директором ООО «<данные изъяты>» (расположенных по адресу: <адрес>), в период с 21 июля 2015 года по 8 ноября 2016 года по разработанной
у с т а н о в и л: постановлением Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката Никулина Д.Г. в интересах Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР П.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе 23 апреля 2019 года в качестве свидетеля в Намском районном суде Республики Саха (Якутия).
УСТАНОВИЛ: Следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1 целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 17.05.2019 года результатам рассмотрения заявления об оплате услуг адвоката Согомонян Л.И. произведена оплата труда адвоката по представленным реквизитам в размере 1800
УСТАНОВИЛ: Адвокат Петраков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России от 20 июня 2019 года о возмещении процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывалось на то, что следователем необоснованно
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда заявителю Д.Д. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия сотрудника ...Г.Г. при рассмотрении его заявления от ... о возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Северского городского суда Томской области от 4 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 25 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных в приговор суда, ФИО1 осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Старший следователь – криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону Центрального военного округа ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
установил: В Славянский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба осужденного Погребного < Ф.И.О. >10 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.
установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 24 июня 2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь в помещении кладовой для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих подразделения отдельного сводного учебного подразделения (далее по
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года осужденному ФИО2 отказано в принятии к производству суда ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2009 года,
