У С Т А Н О В И Л: по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2018года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
установил: 1 августа 2019 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в Ольхонский районный суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 30 мая 2019 года. Одновременно следователем А, в адрес Ольхонского районного суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 дал взятку должностному лицу лично в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО4 (осужденная приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа и.о.руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
установила: Кривчик признан виновным: - в растрате с использованием служебного положения вверенного ему имущества производственной базы <данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере 33 835 рублей 28 копеек;
У С Т А Н О В И Л: "А" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что «порядок уголовного процессуального судопроизводства РФ не предусматривает оформление документов (материалы дела) карандашом, документы оформляются машинописным текстом либо
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01 часа 56 минут, действуя осознанно и целенаправленно, находясь в комнате <адрес>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял последнего за руку и с применением физической
У С Т А Н О В И Л: Защитник Кулагина С.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года, в обоснование которой указала, что 13 июня 2019 года старшим
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 9 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении прокурор Ч. просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что суд незаконно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поскольку наличие у У. неснятой и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла), в количестве 1,01 грамма), в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 19 минут 14 мая 2018 года <адрес> лицу, участвующему в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь <...> доцентом кафедры <адрес> то есть, являясь должностным лицом, получила от ФИО11 две взятки, каждая из которых в значительном размере:
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2018 года в СО г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об
установила: В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в помещении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за четыре кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконными проникновениями в жилища, совершенные в отношении: имущества ФИО9 на сумму 5.500 рублей и ФИО10 на сумму 1.060 рублей; имущества ФИО11 стоимостью 30.000 рублей; имущества
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление прокурора, указывая на истечение сроков давности уголовного преследования.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором Муниципального унитарного предприятия «***», используя свое служебное положение, в ноябре 2017 года передал ИП В1. в качестве лома черного металла, вверенные ему детали от пилорамы, принадлежащие МУП «***» на сумму 20000 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, а именно в том, что 11 апреля 2019 года в селе <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах тайно похитила принадлежащий ООО «Прометей» кабель на сумму 5.758
УСТАНОВИЛ: Заявитель А. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по особо важным делам СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РД. Суд первой инстанции указал в
установила: ФИО1 признана судом виновной в том, что, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 23 октября 2013 года и в силу своего служебного положения осуществляя полномочия в отношении имущества ИП ФИО47. по его распоряжению,
