УСТАНОВИЛ: 9 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01 часа 56 минут, действуя осознанно и целенаправленно, находясь в комнате <адрес>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял последнего за руку и с применением физической
установила: Кривчик признан виновным: - в растрате с использованием служебного положения вверенного ему имущества производственной базы <данные изъяты> с причинением материального ущерба в размере 33 835 рублей 28 копеек;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 дал взятку должностному лицу лично в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО4 (осужденная приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа и.о.руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
установил: ФИО1 обвиняется в том, что 04.07.2019 г. около 12 часов 45 минут, находясь в магазине «Нарасхват» расположенном на втором этаже ТЦ «Гигант» по ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 марта 2019 года жалоба ФИО10 удовлетворена частично, бездействие сотрудников Отдела МВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, занимавшихся рассмотрением заявлений ФИО15 о незаконном сносе
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении прокурор Ч. просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что суд незаконно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поскольку наличие у У. неснятой и
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц,
установил: 1 августа 2019 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.139 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в Ольхонский районный суд Иркутской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 30 мая 2019 года. Одновременно следователем А, в адрес Ольхонского районного суда
У С Т А Н О В И Л: "А" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что «порядок уголовного процессуального судопроизводства РФ не предусматривает оформление документов (материалы дела) карандашом, документы оформляются машинописным текстом либо
установила: В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
установил: Заявитель Ажахметов А.Б. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать суд незаконным решение начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу об отказе в выплате причитающейся суммы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, а именно в том, что 11 апреля 2019 года в селе <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах тайно похитила принадлежащий ООО «Прометей» кабель на сумму 5.758
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия обвиняется в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля в розничных неспециализированных магазинах, заведомо знал о том, что в соответствии сост. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №
у с т а н о в и л: Постановлением следователя ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2018 года ФИО1 осуждена к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет, в силу ст.70 УК РФ на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным незаконными действия начальника СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3 в части отказа отмены ареста, наложенного на земельный
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла), в количестве 1,01 грамма), в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 19 минут 14 мая 2018 года <адрес> лицу, участвующему в
УСТАНОВИЛ: Х. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением в порядке Главы 18 УПК РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 750 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РД. Суд первой инстанции указал в
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Якутска Носова А.Н., который своим письмом от 5 апреля 2019 года отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу – отказано.
