у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановочном комплексе «Тверская» расположенном по адресу умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного
у с т а н о в и л: ФИО3 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога 11 мая 2018 года в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7 незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «<...>» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу. В обоснование было указано, что 04.12.2006 дознавателем ПУ ФСБ России по Омской области возбуждено уголовное дело № 821008 по признакам
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 7 мая 2019 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период с 5 сентября
УСТАНОВИЛ: 23 апреля 2019 г. компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения работниками ООО «***» мошенничества при продаже гражданам легковых автомобилей (прим. Впоследствии данное уголовное дело и ряд других (42)
УСТАНОВИЛ: Зайка признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее
установил: постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2018 года Ахмедов Замир Зияудинович признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года Д.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке <****>, гражданке Республики Грузия, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года Г.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке <****>, гражданке Республики Грузия, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, избрана мера пресечения содержание под стражей, ФИО1 объявлен в розыск и производство по уголовному делу
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО2 осуждена за двадцать три мошенничества, из которых: одно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО23 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО24 и с неустановленными лицами, в крупном размере.
установил: постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года адвокату Межуеву О.В., действующему в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отказано в принятии к производству жалобы на бездействие
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2014 года, с учетом внесенных в приговор суда изменений, ФИО1 осужден за 9 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения, с отбыванием
установил: заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району Л. от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь <адрес>, путем механического воздействия с помощью рук на поверхность дверцы шкафа, находящегося в указанной раздевалке,
установил: представитель ООО «Стандарт» Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. по производству обыска
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО9, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, являясь киоскером у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и являясь материально ответственным лицом,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Паршин М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р. от
установил: по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г. ФИО5 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого являются необоснованными, поскольку судом не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено в 13 июля 2018 года г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным
