УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО3 на основании заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от
у с т а н о в и л : постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей ФИО1, <дата> г.р., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимый: 1) 10.02.2016 года Няганским городским судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06.04.2016 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых Ж., Б.-А.А., В., К. продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Кроме того, принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: 4 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката Д. вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.
установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с
у с т а н о в и л: 23 апреля 2019 года заявитель ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО13., по уголовному делу №11701410035826119 в части
установила: Продан К. признана виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - <...>, массой 0,14 г, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о пересмотре приговора Тверского областного суда от 19 ноября 2012 года в виду погашения судимости по приговору Талдомского районного
УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года по уголовному делу в отношении К., Е., Б.
у с т а н о в и л а: 21 мая 2019 года адвокат Бембеев В.Б. в интересах осужденного Юнусова К.С. обратился в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении в правовое соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества Я., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л : 5 февраля 2018 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску С. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «СБ» в сумме 41270110 рублей по договору, заключенному с
установил: приговором суда ФИО1 осуждён за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 января 2019 года в городе Якутске управлял автомобилем в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
установила: Постановлением руководителя СГ - заместителя начальника СЧ СО МВД по РК Г.А.Б. 28 февраля 2019 года возбуждено перед Элистинским городским судом РК ходатайство о наложении ареста на имущество Г.А.У., а именно автомашину *** на период до 24 апреля 2019 года.
УСТАНОВИЛ: Следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Юрчуку М.Ю. определенного срока для ознакомления с
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный несогласен с решением суда, полагает, что суд не учел изменения, внесенные в уголовный закон улучшающие его положение, введя наказание в виде принудительных работ. Кроме того, полагает, что в приговор от 14 февраля 2014 года подлежит зачету время
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
установил: Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 6 эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в период времени с 18 июня 2018 года по сентябрь 2018 года,
у с т а н о в и л а: 14 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 624028 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту смерти Ш.С.А.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2017г. по ч. 3 ст. 159 УК к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей,
