У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения
у с т а н о в и л : постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей ФИО1, <дата> г.р., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: По обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Уголовное дело рассмотрено в
установил: Органами предварительного следствия Глазарь обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.264 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2017г. по ч. 3 ст. 159 УК к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей,
у с т а н о в и л а: 21 мая 2019 года адвокат Бембеев В.Б. в интересах осужденного Юнусова К.С. обратился в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении в правовое соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении
установил: ФИО1 осужден приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом ******** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : 5 февраля 2018 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску С. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «СБ» в сумме 41270110 рублей по договору, заключенному с
УСТАНОВИЛ: Следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Юрчуку М.Ю. определенного срока для ознакомления с
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : В период с 20.03.2019 года по 21.03.2019 года с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин у ФИО1, находящеюся на участке местности расположенном на территории государственного природного комплексного заказника «Большереченский», на территории Топчихинского района Алтайского края, возник
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2019 года жалоба адвоката <А.Г.А.> в интересах <С.Е.Р.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес
УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года по уголовному делу в отношении К., Е., Б.
УСТАНОВИЛ: в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № ** по обвинению Г., Л., К. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
установил: приговором суда ФИО1 осуждён за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 января 2019 года в городе Якутске управлял автомобилем в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный несогласен с решением суда, полагает, что суд не учел изменения, внесенные в уголовный закон улучшающие его положение, введя наказание в виде принудительных работ. Кроме того, полагает, что в приговор от 14 февраля 2014 года подлежит зачету время
установила: Постановлением руководителя СГ - заместителя начальника СЧ СО МВД по РК Г.А.Б. 28 февраля 2019 года возбуждено перед Элистинским городским судом РК ходатайство о наложении ареста на имущество Г.А.У., а именно автомашину *** на период до 24 апреля 2019 года.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества Я., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
