УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил обещание посредничества в коммерческом подкупе, то есть обещание в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа в значительном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 12.05.2019 в вечернее время, но не позднее 22 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, хищения с банковского счета ПАО «Сбербанк России» банковской карты Потерпевший №1 денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно, в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
установил: Старшим следователем Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО3 с согласия руководителя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО4 перед Окуловским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство о
УСТАНОВИЛ: 4 октября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края признан законным обыск, произведенный 3 октября 2013 года по постановлению ст. следователя 8 группы (место нахождение г. Краснокамск) следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю в жилище ФИО1
установила: ФИО4 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж с незаконным проникновением в
установил: Постановлением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о признании законным произведенного 20 марта 2019 года без судебного решения обыска в хозяйственном помещении рядом с домовладением ФИО1 по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Следователь ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств – контрафактной табачной продукции: сигарет с фильтром марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 489.990 пачек, содержащихся в 1 000 коробах; сигарет
у с т а н о в и л а : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении около 21 часа 08 марта 2018 года в помещении <адрес> Республики Алтай умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО5 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора г. Феодосии ФИО4 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ в связи с не
у с т а н о в и л а: 05 апреля 2019 года постановлением следователя СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО2 в отношении бывшего генерального директора ** ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901850001000269 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что органом предварительного следствия не выполнены указания, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2018 года, а
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. <данные изъяты> следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении 21 июля 2018 г. краж имущества ФИО2 и ФИО3 у каждой на сумму <...> рублей и с банковского счета, с причинением значительного ущерба.
установил: ФИО1 обвиняется в том, в том, что он примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, расположенного в микрорайоне Северный в городе Вилючинске Камчатского края, когда на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в результате конфликта между ним и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
У С Т А Н О В И Л: 06 июня 2019 года Мировым судьей судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым Перекрёстовым А.Г. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1. Постановлением судьи от 06 июня 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору г. Судака Республики Крым для
У С Т А Н О В И Л: ...<...><...>Б.С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по факту того, что в ...... неустановленное лицо, путем обмана, <...>, похитило имущество К.П.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 3500
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Р. обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО «...» о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица МО МВД России «Большекаменский», уполномоченного на проведение проверки по сообщению о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Аскаров М.А. осужден за использование подложного водительского удостоверения, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления,
установил: Органами предварительного следствия Эрлих обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
УСТАНОВИЛ: защиту подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Свердловского районном суде города Перми по соглашению осуществляла адвокат Головнева Ж.Ф.
