УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества К. на сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи от ____ ФИО1 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа
установил: Старшим следователем Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО3 с согласия руководителя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО4 перед Окуловским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство о
У С Т А Н О В И Л: 17 июня 2019 года в Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К.Л.В., в которой она просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области в связи с
установил: ФИО1 обвиняется в том, в том, что он примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, расположенного в микрорайоне Северный в городе Вилючинске Камчатского края, когда на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в результате конфликта между ним и
УСТАНОВИЛ: Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 Обжалуемым постановлением суда от 13 мая 2019 года заявление потерпевшей удовлетворено
УСТАНОВИЛ: защиту подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Свердловского районном суде города Перми по соглашению осуществляла адвокат Головнева Ж.Ф.
у с т а н о в и л а : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении около 21 часа 08 марта 2018 года в помещении <адрес> Республики Алтай умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 06 июня 2019 года Мировым судьей судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым Перекрёстовым А.Г. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1. Постановлением судьи от 06 июня 2019 года уголовное дело было возвращено прокурору г. Судака Республики Крым для
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Р. обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО «...» о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица МО МВД России «Большекаменский», уполномоченного на проведение проверки по сообщению о
установил: Органами предварительного следствия Эрлих обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления,
у с т а н о в и л а: 05 апреля 2019 года постановлением следователя СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО2 в отношении бывшего генерального директора ** ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901850001000269 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении 21 июля 2018 г. краж имущества ФИО2 и ФИО3 у каждой на сумму <...> рублей и с банковского счета, с причинением значительного ущерба.
установила: ФИО4 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л: ...<...><...>Б.С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по факту того, что в ...... неустановленное лицо, путем обмана, <...>, похитило имущество К.П.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 3500
установил: Постановлением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о признании законным произведенного 20 марта 2019 года без судебного решения обыска в хозяйственном помещении рядом с домовладением ФИО1 по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. <данные изъяты> следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от
У С Т А Н О В И Л: Следователь ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств – контрафактной табачной продукции: сигарет с фильтром марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 489.990 пачек, содержащихся в 1 000 коробах; сигарет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Аскаров М.А. осужден за использование подложного водительского удостоверения, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в приобщении к материалам проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
