У С Т А Н О В И Л: Заявитель Р. обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО «...» о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица МО МВД России «Большекаменский», уполномоченного на проведение проверки по сообщению о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, совершенную неоднократно. Преступление совершено 4 ноября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Следователь ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств – контрафактной табачной продукции: сигарет с фильтром марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 489.990 пачек, содержащихся в 1 000 коробах; сигарет
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении 21 июля 2018 г. краж имущества ФИО2 и ФИО3 у каждой на сумму <...> рублей и с банковского счета, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело возвращено судом прокурору, как указано в постановлении, по тем основаниям, что органом предварительного следствия не выполнены указания, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2018 года, а
УСТАНОВИЛ: защиту подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Свердловского районном суде города Перми по соглашению осуществляла адвокат Головнева Ж.Ф.
у с т а н о в и л : ФИО1 приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года признан виновным и осужден за совершение в декабре 2016 года в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимый: 1) 10.02.2016 года Няганским городским судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06.04.2016 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л: 4 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката Д. вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.
у с т а н о в и л : постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей ФИО1, <дата> г.р., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: Защитник - адвокат Мельникова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО3 на основании заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
установил: Органами предварительного следствия Глазарь обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения
у с т а н о в и л: 23 апреля 2019 года заявитель ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО13., по уголовному делу №11701410035826119 в части
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – Е.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, в период с 17 мая 2017 года по 30 августа 2018 года неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не выплачивал алименты на содержание дочери,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 13.12.2018 года было возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства о том, что действиями сотрудников КПКГ «Ариант-Кредит» и неустановленное лицо, являющееся
установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с
УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года осужденный ФИО2 освобожден от наказания в связи с <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусейнов СМ., не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и оправдать ФИО17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
