У С Т А Н О В И Л: ...<...><...>Б.С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по факту того, что в ...... неустановленное лицо, путем обмана, <...>, похитило имущество К.П.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 3500
УСТАНОВИЛ: защиту подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Свердловского районном суде города Перми по соглашению осуществляла адвокат Головнева Ж.Ф.
установил: Органами предварительного следствия Эрлих обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. <данные изъяты> следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО3 на основании заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от
у с т а н о в и л : постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей ФИО1, <дата> г.р., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
у с т а н о в и л : ФИО1 приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года признан виновным и осужден за совершение в декабре 2016 года в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
установил: Органами предварительного следствия Глазарь обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусейнов СМ., не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и оправдать ФИО17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой на постановление суда от 17.11.2017 г. и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 с предъявленным органами предварительного следствия обвинением в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (по эпизодам от 16 сентября 2017 года, от 18 января
установил: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана, в один из дней конца октября 2017 года обратился к К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с
У С Т А Н О В И Л: 13.12.2018 года было возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства о том, что действиями сотрудников КПКГ «Ариант-Кредит» и неустановленное лицо, являющееся
УСТАНОВИЛ: По обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Уголовное дело рассмотрено в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – Е.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, в период с 17 мая 2017 года по 30 августа 2018 года неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не выплачивал алименты на содержание дочери,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, судимый: 1) 10.02.2016 года Няганским городским судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06.04.2016 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ: Защитник - адвокат Мельникова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
У С Т А Н О В И Л: 4 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката Д. вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.
у с т а н о в и л: Постановлением руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2
