У С Т А Н О В И Л: В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
установила: Продан К. признана виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - <...>, массой 0,14 г, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный несогласен с решением суда, полагает, что суд не учел изменения, внесенные в уголовный закон улучшающие его положение, введя наказание в виде принудительных работ. Кроме того, полагает, что в приговор от 14 февраля 2014 года подлежит зачету время
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: 21 мая 2019 года адвокат Бембеев В.Б. в интересах осужденного Юнусова К.С. обратился в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении в правовое соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении
установил: ФИО1 осужден приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом ******** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установила: Постановлением руководителя СГ - заместителя начальника СЧ СО МВД по РК Г.А.Б. 28 февраля 2019 года возбуждено перед Элистинским городским судом РК ходатайство о наложении ареста на имущество Г.А.У., а именно автомашину *** на период до 24 апреля 2019 года.
установил: Органами предварительного следствия несовершеннолетний М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего МКУ «***». 24 мая 2019 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении М. прекращено на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.264 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 предъявлено обвинение в покушении на убийство потерпевшего ФИО1, а также в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, когда такие действия повлекли причинение значительного ущерба.
у с т а н о в и л: органом дознанияП.В. обвиняется в нанесении побоевА, причинивших физическую боль потерпевшей,совершённых ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 13 декабря 2018 года в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановочном комплексе «Тверская» расположенном по адресу умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений: - в краже имущества А. на сумму 4140 рублей из помещения спа-салона «Золотое сечение» в период с 18 часов 24 июля до 10 часов 50 минут 25 июля 2018 года, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2018 года.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «<...>» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу. В обоснование было указано, что 04.12.2006 дознавателем ПУ ФСБ России по Омской области возбуждено уголовное дело № 821008 по признакам
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО7 незаконным, обязанности устранить допущенное нарушение.
у с т а н о в и л: ФИО3 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога 11 мая 2018 года в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 28.05.2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
у с т а н о в и л а: Судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 100000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Х.Ж.К., совершенное организованной группой, 21 мая 2013 года, примерно в 12
УСТАНОВИЛ: Следователь четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области О.А., с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами
