У С Т А Н О В И Л : 5 февраля 2018 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску С. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «СБ» в сумме 41270110 рублей по договору, заключенному с
УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным приговором ФИО9, работавший охранником предприятия, в задачу которого входила в том числе и охрана электропоездов пригородного сообщения, признан невиновным – оправдан в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего пассажирке ФИО1, стоимостью 7000 рублей, забытого
установила: Постановлением руководителя СГ - заместителя начальника СЧ СО МВД по РК Г.А.Б. 28 февраля 2019 года возбуждено перед Элистинским городским судом РК ходатайство о наложении ареста на имущество Г.А.У., а именно автомашину *** на период до 24 апреля 2019 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Юрчуку М.Ю. определенного срока для ознакомления с
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о пересмотре приговора Тверского областного суда от 19 ноября 2012 года в виду погашения судимости по приговору Талдомского районного
установил: Органами предварительного следствия несовершеннолетний М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего МКУ «***». 24 мая 2019 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении М. прекращено на
УСТАНОВИЛ: Согласно предоставленным материалам установлено следующее. Уголовное дело в отношении ФИО11. возбуждено отделом дознания УМВД России по г.Владивостоку 12.02.2013 года по ст.327 ч.3 УК РФ.
у с т а н о в и л а: 21 мая 2019 года адвокат Бембеев В.Б. в интересах осужденного Юнусова К.С. обратился в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении в правовое соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2017г. по ч. 3 ст. 159 УК к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений: - в краже имущества А. на сумму 4140 рублей из помещения спа-салона «Золотое сечение» в период с 18 часов 24 июля до 10 часов 50 минут 25 июля 2018 года, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 13 декабря 2018 года в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 28.05.2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
у с т а н о в и л: органом дознанияП.В. обвиняется в нанесении побоевА, причинивших физическую боль потерпевшей,совершённых ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
УСТАНОВИЛ: Следователь четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области О.А., с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами
Установил: ФИО2 совершил девять преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановочном комплексе «Тверская» расположенном по адресу умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного
УСТАНОВИЛА: ФИО5 предъявлено обвинение в покушении на убийство потерпевшего ФИО1, а также в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, когда такие действия повлекли причинение значительного ущерба.
у с т а н о в и л а: Судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 100000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Х.Ж.К., совершенное организованной группой, 21 мая 2013 года, примерно в 12
у с т а н о в и л а: Самодов А.С. и Навражных В.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе, созданном Пе.А.В., виновность которого доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 3 октября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи Ламсков А.А. осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это
У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2018 года.
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.
