у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении Р.А.Н. поступило в Балашихинский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Л. от Дата изъята удовлетворено постановление старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. ФИО1 разрешено производство обыска в жилище А., Дата изъята года рождения, по адресу: <адрес изъят>
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 322-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.05.2019 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый по ст.116 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено в 13 июля 2018 года г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области для устранения недостатков обвинительного
УСТАНОВИЛ: Викол, отбывая наказание, назначенное приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года, обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении
У С Т А Н О В И Л: Ч. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Истринской городской прокуратуры в порядке ст.124 УПК РФ.
установил: приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 29.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого являются необоснованными, поскольку судом не
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных
установил: Согласно представленным материалам органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Обстоятельства инкриминируемого деяния, подробно изложены в постановлении следователя.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Острогожский районный суд <адрес> с жалобой на незаконное бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6, указывая, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО6 ходатайство последний до
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, занимая на основании приказа начальника <данные изъяты> №2-к от 09.01.2014 должность старшего фармацевта аптеки <данные изъяты> осуществлявшая свою деятельность на
установил: по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г. ФИО5 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В. от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по сообщению о преступлении,
у с т а н о в и л: А. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно А. сознательно сообщая С. заведомо ложные, несоответствующие
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность от ИП <...>, уклонились от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. на общую
у с т а н о в и л: 17.01.2019 возбуждены уголовные дела (****) и (****) в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Синица Н.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В Раменский городской суд обратился адвокат Сапожников В.Л., в интересах У. с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 марта 2019 г., о возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.2 ст. 315 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21 июня 2019 года ФИО1 отказано в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.ст. 115, 116, ч.1 ст. 129
у с т а н о в и л: Адвокат Андреева Т.Р. в защиту интересов К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 января 2019 года заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. о приостановлении дознания и
у с т а н о в и л: 23 мая 2019 года старшим следователем Ростовского МСО СУ СК России по Ярославской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении начальника управления муниципальным имуществом администрации Ростовского
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Ш, обвинялась в том, что являясь должностным лицом, умышленно внесла в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством РФ заведомо недостоверные сведения, а именно в том, что Ш. являясь заместителем
установил: Постановлением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, каждому, срок запрета определенных действий продлен на 2 месяца, то есть до 24.08 2019 года включительно.
