УСТАНОВИЛ: Адвокат Сидоркина С.И., в интересах ФИО2, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что ею было подано в ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд обязать СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым устранить допущенные недостатки и зарегистрировать в книге учета
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК М.В.А. от <...> возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО1 и ФИО2 в период времени с марта 2012 г. по сентябрь 2013 г., действуя совместно и согласовано, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
установил: заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора *** административного округа г.Мурманска, должностных лиц прокуратуры *** и СО №* СУ УМВД России по городу Мурманску, связанное с не извещением о ходе и результатах проверки его обращения в
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении следующего преступления: 03.02.2019 около 21 часа 00 мин. он, реализуя возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из здания нежилого общежития-столовой, принадлежащего ПСК
установил: приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Адвокат Корсакова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие старшего следователя первого СО Управления по расследованию особо важных
УСТАНОВИЛ: <дата обезличена> в отношении <Т.Я.В.> и <К.Е.И.> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Следователь СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить производство обыска в помещениях, принадлежащих < Ф.И.О. >10 расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что <.......> около <.......> управляя автомобилем «<.......>» на территории парковки, расположенной в районе <.......><.......> по <.......> в <.......>, осуществляя движение задним ходом, в нарушении требований
у с т а н о в и л: постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения;
установил: 06 июля 2018 года в помещении финансовой службы войсковой части полевая почта №, дислоцирующейся в городе Душанбе Республики Таджикистан, Санников, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путём обмана принадлежащих названной воинской части денежных средств, представил на
установила: по приговору Прохладненского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в том, что, являясь должностными лицами: ФИО1 - заместителем начальника ИФНС России №4 по КБР, и ФИО2 - начальником отдела камеральных проверок MP, использовали свои служебные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 12.09.2017 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года (с учетом изменений 23.08.2018) по <данные изъяты>, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 29 мая 2018
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: .............. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находился в салоне автомобиля ЛАДА 219060 регистрационный знак <***>, напротив магазина «Еврострой» расположенного по адресу:............... Действуя с внезапно возникшим умыслом,
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1, врио мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 25.03.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ст.70 УК РФ (с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 г.
установила: ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ на ст.159.3 ч.1 УК РФ. На основании ст.75 ч.1 УК РФ освободить ФИО1
установил: ФИО1 обвиняется в семи эпизодах совершения кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в ОМВД России по Майскому району КБР с заявлением о привлечении эксперта АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО3 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, считая, что эксперт представила суду заключение №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
