УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Самуйлик ФИО18 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи заявителю отказано в принятии рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора, отказавшего в удовлетворении его обращения о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия по уголовному делу
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием
установил: 1. ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила неправомерный доступ, а ФИО2 подстрекательство к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в ОМВД России по Майскому району КБР с заявлением о привлечении эксперта АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО3 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, считая, что эксперт представила суду заключение №
У С Т А Н О В И Л: по приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями генерального директора ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» с причинением правам и законным интересам ГУП «Облкиновидео», а также законным интересам Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, состоя <данные изъяты><адрес>, находясь при <данные изъяты> на территории <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес> узнав о совершении <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** года ФИО3 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, к 280 часам обязательных работ, на основании статьи 70 УК РФ по
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору
УСТАНОВИЛ: Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л : ФИО3 обвиняется в совершении покушения на коммерческий подкуп, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что при расследовании уголовного дела по его обвинению в совершении особо тяжкого преступления следователем Спасского ОВД ФИО7 были сфальсифицированы доказательства. В результате данных незаконных
У с т а н о в и л: Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: около 03 часов 00 минут 08 июня 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь во
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи адвокату Лукьянчук О.В. отказано в принятии к судебному рассмотрению ходатайства о применении к осужденному ТСВ акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело Номер изъят возбуждено 31 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в последствии с данным уголовным делом соединены в одно производство четыре уголовных дела: возбужденное 30 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 269 000 рублей, а также автомобиль <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО18 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору и с использованием ФИО3 своего служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан судом виновным в незаконном осуществлении банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.
