установил: ФИО1 обвиняется в том, что в соответствии с приказом директора ООО «ЗПК СибЛес Трейд» № Т-СЛ00026/1 от 01.07.2014, трудовым договором от 01.07.2014, должностной инструкцией от 01.07.2014, приказом директора предприятия от 09.01.2017 «О назначении лица, ответственного за организацию
у с т а н о в и л: 11 апреля 2019 года адвокат Маматов А.Ш. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о выплате вознаграждения адвоката за 13 дней участия по назначению в уголовном деле в отношении ФИО5 в размере 23 716 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: В период с 19 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года, ФИО1 через посредника дал взятку в размере 28000 рублей <данные изъяты> за
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на постановление начальника ГД ЛОП на ст. Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Б. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - 31 августа 2015 года Гремячинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 19.12.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 обратился в суд с апелляционной
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан судом виновным в незаконном осуществлении банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 4 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № 2-1645/14 по признакам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, с использованием служебного положения. Преступление совершено в феврале 2017 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с ноября 2014 года по 13 ноября 2015года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражи имущества, принадлежащего Х. О.С., Г. В.В., а также денежных средств, принадлежащих Ч. А.Е. и Ю. А.С., совершенные 16 августа 2018 года, в период с 24 января 2019 года по 26 января 2019 года, 29 декабря 2018 года и 26
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, совершенное с использованием служебного положения и из корыстной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: адвокат Аксенов Р.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда, за участие в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника в сумме 3.600 рублей.
у с т а н о в и л: Директор МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП «Косогорское» ФИО1 при составлении протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года и о признании
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СО МО МВД России «Западнодвинский», выраженное в неисполнении указаний руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 от
УСТАНОВИЛ: 31 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было направлено мировому судье судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 297 УК РФ, – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «...» Б. обратился в ... городской суд ... с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ...А. от Дата изъята , о направлении
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Б.В.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по ее заявлению от 12 ноября 2018 года о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также дважды сбыл электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления
УСТАНОВИЛ: Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде
