установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по <адрес> при осуществлении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», просит устранить нарушение путем возвращения ему
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 11.03.2019 около 09 часов, ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> КК М.Н.Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП <...> от <...> за отсутствием события какого-либо преступления.
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по РО находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2017 года в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, волокитой, направленной на освобождение от уголовного преследования виновного лица. Судьей
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное 31.01.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, указав, что в октябре 2017 г. он обратился с заявлением в
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших за собой по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> 16.07.2019 поступило в суд ЕАО с материалами по ходатайству осуждённого ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит: - признать незаконным протокол обыска (выемки) от 26 апреля 2019 года следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ О. в части вынесения сведений о том, что при помощи специалиста информация,
установил: В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Ю., усматривая в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на лишение свободы сроком 01
УСТАНОВИЛ: В Щелковский городской суд <данные изъяты> обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Краснохолмском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО3, совершенного с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба в размере 200 000 рублей. Преступление имело место в 2016 году в <адрес>
установил: Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1.2. ст.237 УПК РФ, поскольку в соответствии с заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого
у с т а н о в и л : постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 по вышеуказанному приговору признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере 10000 рублей, не доведенное им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> районный суд г. Иркутска заявителем В.С. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба, с просьбой признать бездействия сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела незаконными и устранить
У С Т А Н О В И Л: В соответствие с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в том, что работая начальником отделения почтовой связи «Усть-Иша» 4 класса (далее по тексту – ОПС «Усть-Иша») Бийского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, находясь по адресу <адрес> причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 24 июня
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств (П), путем мошенничества в особо крупном размере. Преступление совершено им на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при
