У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Иванов П.А признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Указанное преступление указывается совершённым днем 6 декабря 2016 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Краснохолмском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию заявления, признании незаконным перенаправления заявления, признании незаконным отказа в предоставлении документов по запросу, обязании устранить
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1 о возмещении ФИО1 как реабилитированному лицу суммы гонорара, выплаченной адвокату, который осуществлял защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании, в
установил: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО3, совершенного с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба в размере 200 000 рублей. Преступление имело место в 2016 году в <адрес>
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное 31.01.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, указав, что в октябре 2017 г. он обратился с заявлением в
УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> КК М.Н.Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП <...> от <...> за отсутствием события какого-либо преступления.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Саенко В.Д. в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по уголовному делу № 2-7148/2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ, и просил взыскать
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, волокитой, направленной на освобождение от уголовного преследования виновного лица. Судьей
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> и о признании ООО «СФ
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено
УСТАНОВИЛ ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших за собой по неосторожности смерть человека.
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по <адрес> при осуществлении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», просит устранить нарушение путем возвращения ему
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 11.03.2019 около 09 часов, ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества.
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе адвокат Феодоридис Ф.П. высказывает несогласие с постановлением в части размера судебного штрафа, считая его чрезмерно высоким. Полагает, что суд не в поной мере учел материальное положение ФИО1, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, которые
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> районный суд г. Иркутска заявителем В.С. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба, с просьбой признать бездействия сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела незаконными и устранить
У С Т А Н О В И Л: В соответствие с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в том, что работая начальником отделения почтовой связи «Усть-Иша» 4 класса (далее по тексту – ОПС «Усть-Иша») Бийского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих трех несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 24 июня
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, находясь по адресу <адрес> причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.
у с т а н о в и л: В заключении о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А., ссылаясь на поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение заместителя директора Департамента международного права и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 17 апреля 2019 года в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 380000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при
у с т а н о в и л а: Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти Д.А.М.
