УСТАНОВИЛ: ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также дважды сбыл электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 4 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № 2-1645/14 по признакам
УСТАНОВИЛ: заявитель Л., в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, просил суд признать незаконными действия следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ О. при проведении 26 апреля 2019 года обыска, выразившиеся в требовании к заявителю положить принадлежащий ему сотовый телефон на
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное 31.01.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, указав, что в октябре 2017 г. он обратился с заявлением в
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Краснохолмском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Иванов П.А признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Указанное преступление указывается совершённым днем 6 декабря 2016 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 18 октября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п.п. а,б, ч. 2 ст. 172 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, то есть в ненадлежащем исполнении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый: 14 апреля 2005 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 22.03.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с
установил: В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило в Боровичский районный суд
УСТАНОВИЛ: Заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о разрешении прекращения уголовного дела <...>, возбужденного 14 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >7 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1 о возмещении ФИО1 как реабилитированному лицу суммы гонорара, выплаченной адвокату, который осуществлял защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании, в
установил: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО3, совершенного с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба в размере 200 000 рублей. Преступление имело место в 2016 году в <адрес>
установил: В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Ю., усматривая в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию заявления, признании незаконным перенаправления заявления, признании незаконным отказа в предоставлении документов по запросу, обязании устранить
УСТАНОВИЛ: Адвокат Будник А.В. в интересах подозреваемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 от 21.05.2019 о приводе подозреваемого ФИО6
УСТАНОВИЛ: Адвокат Саенко В.Д. в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по уголовному делу № 2-7148/2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ, и просил взыскать
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по <адрес> при осуществлении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», просит устранить нарушение путем возвращения ему
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, <данные изъяты> 18.10.2016 по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее по тексту иное лицо), согласился
УСТАНОВИЛ: В Щелковский городской суд <данные изъяты> обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит: - признать незаконным протокол обыска (выемки) от 26 апреля 2019 года следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ О. в части вынесения сведений о том, что при помощи специалиста информация,
УСТАНОВИЛ: Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> 16.07.2019 поступило в суд ЕАО с материалами по ходатайству осуждённого ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ.
