УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 4 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № 2-1645/14 по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также дважды сбыл электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления
установил: В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило в Боровичский районный суд
УСТАНОВИЛ: ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1; ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, то есть в ненадлежащем исполнении
УСТАНОВИЛ: В суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по непринятию заявления, признании незаконным перенаправления заявления, признании незаконным отказа в предоставлении документов по запросу, обязании устранить
УСТАНОВИЛ: Заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о разрешении прекращения уголовного дела <...>, возбужденного 14 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >7 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется то, что он, ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № <адрес> нанес один удар деревянной палкой по голове Д. М.М., тем самым причинил ей легкий вред здоровью.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Иванов П.А признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Указанное преступление указывается совершённым днем 6 декабря 2016 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное 31.01.2019 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, указав, что в октябре 2017 г. он обратился с заявлением в
установил: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на лишение свободы сроком 01
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по РО находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2017 года в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 18 октября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п.п. а,б, ч. 2 ст. 172 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО3, совершенного с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба в размере 200 000 рублей. Преступление имело место в 2016 году в <адрес>
у с т а н о в и л: представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в отношении К. в связи с отсутствием составов преступлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, <данные изъяты> 18.10.2016 по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее по тексту иное лицо), согласился
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, волокитой, направленной на освобождение от уголовного преследования виновного лица. Судьей
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> и о признании ООО «СФ
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит: - признать незаконным протокол обыска (выемки) от 26 апреля 2019 года следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ О. в части вынесения сведений о том, что при помощи специалиста информация,
УСТАНОВИЛ: Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> 16.07.2019 поступило в суд ЕАО с материалами по ходатайству осуждённого ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> КК М.Н.Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП <...> от <...> за отсутствием события какого-либо преступления.
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших за собой по неосторожности смерть человека.
