УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на постановление начальника ГД ЛОП на ст. Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Б. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не
УСТАНОВИЛ: Т.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий начальника СО по ***Н.О.Н. в части продления срока следствия по уголовному делу *** до трех месяцев, то есть до ***; а также руководителя СО ОП *** СУ УМВД России по ***Д.Д.А. в части неправильного присвоения
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО10 осужден: 1) за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 1940 руб. из дачного дома <данные изъяты>, находящегося в садоводческом товариществе <..>, расположенном возле <адрес>, совершенное в один из дней в начале декабря 2018 года
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении
установил: Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором ФИО1 была заключена
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении обвиняемых поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу в порядке ч.1 ст. 2, ч.5 ст. 247 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в Т. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята , вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» В.
У С Т А Н О В И Л: Смирнов Д.С. и Борздов Г.Г. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Пасечнюка
УСТАНОВИЛ: В Авиастроительный районный суд гор. Казани для назначения и рассмотрения в апелляционном порядке поступили материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционного представления заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н. на
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска 30.04.2019. При изучении уголовного дела и разрешении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд установил наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения
у с т а н о в и л : П1 обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>С в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении П1 по
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба. Как следует из приговора, подсудимые в период времени с 18 часов <.......> до 2-х часов <.......> находясь на участке местности
УСТАНОВИЛ: адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Туапсинскому району от 11 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Указанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 14.03.2018 г. по ст.264.1 УК РФ, 06.03.2019, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в иной организации, замещая должность председателя Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области, являющегося некоммерческой организацией,
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: 13 апреля 2019 года ФИО1 достоверно зная, что на территории ПМС № 181 структурного подразделения Красноярской Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: пгт. <адрес>, находятся изделия из черного металла (металлолом), решил совершить его
УСТАНОВИЛ: постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года удовлетворена жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника ГД линейного отдела полиции на станции Чусовская Пермского
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно:
у с т а н о в и л: 11 апреля 2019 года адвокат Маматов А.Ш. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о выплате вознаграждения адвоката за 13 дней участия по назначению в уголовном деле в отношении ФИО5 в размере 23 716 рублей.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тимофеев Д.В., выступающий в интересах заявителя М.В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) на действия следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань Г.А.П., указав в обоснование доводов на незаконный отказ в удовлетворении
установил: ФИО1 обвиняется в том, что в соответствии с приказом директора ООО «ЗПК СибЛес Трейд» № Т-СЛ00026/1 от 01.07.2014, трудовым договором от 01.07.2014, должностной инструкцией от 01.07.2014, приказом директора предприятия от 09.01.2017 «О назначении лица, ответственного за организацию
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 19.12.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 обратился в суд с апелляционной
