УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об обязании пересмотреть показатель коэффициента, обязании передать сведения о коэффициенте, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. Истец имеет в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 1 224 949 руб. и убытки в размере 338 257, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459, 77 руб. В обоснование требований указав, что
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении аукциона на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Караваинки, признать
У С Т А Н О В И Л А: Истец Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере
УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Платан» ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-52/2021, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ ВСК «Юные Ленинцы, 64-66» об обязании ответчика предоставить для ознакомления и фотокопирования документы, указав в обоснование заявленных требований, что проживают в жилых помещениях по адресу: <адрес>. Истцы в
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Бытовки» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании как с поручителя, задолженности по арендной плате в размере 224551 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 433159 рублей 84 копеек, также
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 06.09.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и оплаты целевого коммуникационного и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром нефть» о признании недобросовестными действий по погашению облигаций GPN Capital S.A. №, взыскании убытков 60 851 414,17 руб. В обоснование требований указано, что он является владельцем облигаций GPN Capital S.A. 6№, серийный № в количестве
УСТАНОВИЛ: Постановлением и судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ с установлением штрафа в сумме 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ИФНС России по Ленинскому району г.
У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Тойота Королла, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и а/м Субару Легаси, г/н <номер>,
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, ООО «АРИС» и просили признать незаконным и отменить акт приема-передачи документов от <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделу социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, указанные в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что (дата) между истцом и ООО «ГРАНД-ТРЭВЕЛ» в лице директора ФИО3 был
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (АО «ССС») о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в размере 370000 руб; неустойки в размере 114 515 руб; компенсации морального вреда 500 000 руб; о применении
У С Т А Н О В И Л А: Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года удовлетворен иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по Договору
у с т а н о в и л: ФИО обратился в суд с иском Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о возложении обязанности продлить действие уведомления (сертификата) от 05.04.2021г. № на получение социальной выплаты в размере 1 711 836 рублей, указывая в
установил: постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Коми ФИО2 № <Номер обезличен> от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Тульской области, Государственному Бюджетному Учреждению Тульской области Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг»
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18 о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, признании права собственности.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 :
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах,
