УСТАНОВИЛ: 28 июля 2022 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в незаконном возбуждении, ведении и осуществлении
УСТАНОВИЛ: администрация Туруханского района Красноярского края в лице представителя ФИО6., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в
УСТАНОВИЛ: администрация Туруханского района Красноярского края в лице представителя ФИО6., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 09 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного
у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 95,73 г, 3, 34 г, 3, 75 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – истец, МИФНС № по <адрес>, налоговый орган) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании не соответствующими
УСТАНОВИЛ: 31 мая 2022 года ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) обратилась в суд с иском к ФИО3 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) об устранении нарушений прав собственника земельного участка. С учетом уточненного иска просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор на выполнение
УСТАНОВИЛ: ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, свидетельства о расторжении брака I№ от 03.03.2022 года брак между ними прекращен 03.03.2022 года. При
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» (далее – ООО УК «Вита Дом Сервис») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 95 458 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «ТЭК СПб», просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 апреля 2021 г. № 383-к незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 14.01.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи готового цветочного бизнеса. Согласно условиям договора она передала ответчику имущество, контакты поставщиков, право пользования помещением на праве аренды по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ПАО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 198 941,43 рублей, по уплате процентов в размере 2 289,18 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л : АО «Норильсктрансгаз» в лице представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2021 года, обратилось в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате льготного проезда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> им был приобретен по договору купли-продажи у ООО «Автопрестиж 57» автомобиль <...>,
У С Т А Н О В И Л: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Козловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» и Козлова В.И. заключили кредитный договор № о предоставлении
у с т а н о в и л: В административном исковом заявлении ФИО1 просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, обосновывая требования тем, что 07.10.2021 года обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением, которое
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, разницы между ценой товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ: До начала судебного заседания поступило ходатайство осужденного <ФИО>1 о прекращении производство по апелляционной жалобе, в связи с её отзывом.
установил: истец обратился в суд с вышеуказанными исками, в которых просит: - изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО7 долю в праве аренды площадью 29 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 498 кв.м., расположенный по адресу:
установил: указанным постановлением должностного лица ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 передала ФИО3 по договору аренды автомобиля № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащее ей на
установила: сельскохозяйственный производственный кооператив «Юста» (далее – СПК «Юста») обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды и выселении.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Берёзовского и Манского районов Красноярского края по пожарному надзору от 27 апреля 2022 г. № 165 Администрация Каменского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном
