установила: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 24 февраля 2022 г. об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>,
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в: неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно;
УСТАНОВИЛ: Чжан Ливэй подозревается в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также в покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение по адресу: ****. Определением от 01.06.2022 отказано в принятии искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Самарагорэнергосбыт» изначально обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электроэнергии к ответчикам ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8, в лице законного представителя, ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону № 18810061210003970479 от 17.06.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного
установил: названным постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявил иск к УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. за незаконное уголовное преследование.
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 12.08.2022 года администрация г. Благовещенска признана виновной в совершении административного
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Монолит-Строй» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО10, ФИО1 расходы по устранению недостатков работ в размере 258 649,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787,00 руб.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГУП «Содействие» и ООО «УК «БОХАРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов по оценке.
установила: решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-493/2019 г. по иску ФИО1 к СНТ «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего факт внесения записи об СНТ «Импульс» в ЕГРЮЛ, и протокола
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за 09 мая 2021 года в размере 1411 рублей, за июнь 2021 года в размере 9877 рублей (1411 х 7 смен), за июль 2021 года – 15 521 рубля (1411 х 11 смен),
УСТАНОВИЛА: прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Нариманов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об оспаривании
установил: Решением Некрасовского районного суда от 24.03.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» взыскано в счет возмещения убытков 2 603 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 215 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО Клининговая компания «Мирклин» об обязании выдачи документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Акуловой ФИО8, выразившееся в повторном возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на маломерное судно – <данные изъяты>, заводской №.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: АНОО «Учебный центр «Остров» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцом на основании платежных поручений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>К. были перечислены денежные средства в
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что на протяжении 7 лет проживал совместно с ответчицей по месту её жительства по адресу: . Учитывая совместное ведение
установил: истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил: 1. Взыскать с ФИО3 уплаченную денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 395,6 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти его матери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области — мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского
