у с т а н о в и л а: постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28.11.2022 года в размере 600000 руб., процентов за период с 28.12.2022 по 28.11.2027 в размере 2 030 000 руб., пени з период с 29.12.2022 по 21.06.2023 в размере 1044000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Зверево, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Отделу имущественных и земельных отношений администрации г. Зверево об обязании принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 в 2014 году обратился в Главное управление МЧС России по Воронежской области с заявлением, в котором выразил желание быть направленным на обучение в образовательное учреждение системы МЧС России. Решением начальника Главного
Установил: ООО «АГРОФИД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. С учетом увеличения исковых требований и привлечения в качестве ответчика ФИО3 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в сумме
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 просит суд признать неправомерным решение отдела установления пенсий № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения ей в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы: с
УСТАНОВИЛ: Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.09.2023 удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С указанных ответчиков в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 24.10.2012 в размере 641 611,16 руб.;
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, межмуниципальному отделу по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об устранении нарушений прав.
установил: ООО «БУРМАШСНАБ» (далее также административный истец, Общество) являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 31:06:0136002:7 площадью 7 798 кв. м, 31:06:0136002:49 площадью 171 кв. м и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0329003:11 площадью
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, о распределении долей в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности определить величину ИПК и принять решение о назначении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» (далее по тексту - МБУДО «Детская школа искусств (адрес)», школа, работодатель) о взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат, восстановлении
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал на сайте www.mvideo.ru холодильник «Kuppersberg NFFD 183 BEG» (№ заказа 1584185197). Стоимость покупки составила 135290 руб. При
установил: в Центральный районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 15 897, 82 руб., пени в
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года.
у с т а н о в и л а: постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 12.10.2023 №** общество с ограниченной ответственностью «СтальПромРесурс» признано виновным в совершении
установил: ФИО10 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в стаж периодов работы на территории зоны с льготным
установил: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании незаконным решение № от 20.07.2023 об отказе в исключении земельных участков № и № из состава земель лесного фонда, изложенное в письме от 20.07.2023 №.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к СНТ «Природа» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении для ознакомления документов по заявлениям от 27.05.2023 года, от 10.06.2023 года, от 22.07.2023 года, от 30.08.2023 года, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 января 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №32380, согласно условиям которого,
УСТАНОВИЛ: 25.01.2022 между ПАО «РОСБАНК» (далее также истец) и ФИО1 (далее также ответчик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 780 000 рублей под 14,30 % годовых сроком до 25.01.2027.
у с т а н о в и л: ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о внесении в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, следующие изменения:
установил: администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 33,3 кв.м, государственная собственность на
