установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Эмпирика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании приказа незаконным в части, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый день отдыха, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он работает в 1518 пожарной команде ЦВО пожарным по
у с т а н о в и л а: ФИО3, неоднократно уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Ливмастер» о защите авторских прав, в котором просит признать себя соавтором сайта «Ярмарка Мастеров»; признать себя правообладателем 1/2 доли сайта «Ярмарка Мастеров» (т.1, л.д.3-7, 66-73, 170-171;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с АО КБ «ЛОКО-Банк». В этот же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время со дня увольнения по дату фактического восстановления на работе и компенсации морального ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, а также в фальсификации доказательств по делу об административном
у с т а н о в и л: 10.10.2023 г. в 13.40 час. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по адресу: <...> был остановлен автомобиль Лада 212140 г.р.з. № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, срок его
установила: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального
установил: постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Курганской области) от 17 апреля 2023
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по г. Солнечногорску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 03 рублей 09 копеек; пени на транспортный налог с физических лиц в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) о возложении обязанности перечислять заработную плату согласно заявлениям, компенсации морального вреда, указав, что с 2005 года
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76» (далее - ООО ТЭК «Регион-76») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 160000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 3150 рублей.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор, с учетом уточнений от 21.11.2022, 02.10.2023 (т.1, л.д. 5-11, 190-192, т.6, л.д. 136-137) указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране лесов выявлены факты незаконного
у с т а н о в и л : приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 г. с изменениями, внесенными апелляционным постановлением ВС РД от 27 июля 2021 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 февраля 2018 г., по которому ФИО2 осужден по двум преступлениям,
у с т а н о в и л а: Приговором суда Паламарчук Э.М. обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ, после переквалификации ее действий признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 272 УК РФ – за совершение растраты, то есть хищение чужого
УСТАНОВИЛА: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», ФИО10, ФИО11, в
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование требований иска указано, что муниципальное образование <адрес> является правообладателем земельного участка, государственная
установила: закрытое акционерное общество «Саратрворгтехника» (далее - ЗАО «Саратоворгтехника», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило
У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, признании недействительным зарегистрированного
у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
установил: В обоснование заявленного требования указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромСервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде
У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по настоящему приговору осуждена 27.11.2019 г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3
у с т а н о в и л : ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
установил: ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к АО «Карелгаз» о взыскании денежных средств по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. По расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ выплаты сдельного заработка не осуществлялись за ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника квартиры по адресу: <адрес>, задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему
