УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, то есть
У С Т А Н О В И Л: прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на страницах сайтов с сетевыми адресами (URL-адресами)
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>:
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области) в котором, с учетом утонений, просит признать незаконными и отменить приказы от
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** истцом у ответчика приобретен котел твердотопливный длительного горения стоимостью 158100 руб. Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора от 28 января 2021 года №ТЭ1807-05235 в пристроенное здание спортзала по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, поставляется тепловая энергия. В марте, апреле, июле 2021
установил: постановлением <Номер обезличен> директор общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
установил: ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2013 г. в размере 174 829,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 696,60 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
установила: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Лира», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просили признать незаконными решения общих
УСТАНОВИЛ: Истец ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030215:27, расположенного по адресу: <адрес>, д. Никулино, с/т «Ольховка-1»,
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ТСН(ж) "Сколково парк" обратился в суд с иском к ФИО1 Зиеу и Нгуен Мань Хунг, в котором опросил суд взыскать с ФИО1 Зиеу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСН (ж) «Сколково парк» задолженность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за жилые и
УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах администрации Комсомольского муниципального района (адрес) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО1 в период времени с (дата) по
УСТАНОВИЛ: в апелляционных жалобах адвокат Данилов И.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Так, автор жалоб в обоснование доводов указывает, что ФИО1 скончался 04.11.2021, а работы продолжались после
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском (уточненным) о взыскании с ИП ФИО1: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 294,51 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 357,28 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм – 151 325,89 руб., компенсацию
У С Т А Н О В И Л: ООО «Гурьевск-Сталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника в размере 2093,96 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Председателю Правительства Приморского края ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоднократном отказе ФИО1 в приеме граждан по личным вопросам, возложении обязанности на Председателя Правительства
У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону – старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ростова-на-Дону признана виновной в совершении
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОРУСЬ Н" (далее Продавец) и ФИО1 (далее Покупатель), был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Haval Jolion VIN:№
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут около
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО МФК «Пойдем!» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ......*** в размере 54176,74 рублей, а также расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 1825,30 рублей, из
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, внесении изменений в регистрационные данные и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г. он, истец, приобрел автомобиль
установил: Публичное акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее ПАО «ИФК «РФА-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано на то, что следственными органами возбуждено уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 года отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ...........1, действующей в качестве защитника в интересах ...........2, на действия и решения (постановление) следователя СО
УСТАНОВИЛ: <Дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <Дата>Ш.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения
