установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К?1» (далее – общество) к
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 235 руб. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, решение от 27.07.2020 отменено, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (далее – ООО «ВОСТОК-ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРК» о взыскании 3 314 607 руб. 53 коп задолженности за реализованный товар.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Перми
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу № А42-10575/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021, исковые требования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» (далее – Компания) - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиционный фонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
у с т а н о в и л: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Флора» (далее – Общество) о взыскании 1 844 966 руб. неустойки за невыполнение
у с т а н о в и л: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Флора» (далее – Общество) о взыскании 1 878 648 руб. 36 коп. неустойки за невыполнение
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Администрация) об обязании заключить договор
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) от 05.12.2019 № 1518р «Об отказе
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 697 410, 52 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 5,5 % годовых,
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2020 и суда кассационной инстанции от 22.01.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда отменено. Признано недействительным предписание ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57481/19 и решение ФАС
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного судаМосковской области от 03.03.2020. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении требования отказано.
установила: ФИО1 и ФИО3 обвинялись в убийстве П. группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3, кроме того, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
