установила: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости работ, признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит устранить препятствия для свободного проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами № расположенными
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее по тексту – Департамент) об отмене дисциплинарного взыскания.
установила: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 56/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м и расположенный на
установил: ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» города Твери» (далее по тексту – истец) обратился к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным действия по списанию денежных средств, взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств в размере 1 240 руб., суммы штрафа, компенсации причиненного морального вреда в размере
установила: Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «ЭнергоСтрой», общество) о взыскании денежных средств по договорам займа.
установила: ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе,
установил: заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года удовлетворены исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о возвращении денежных средств, взыскании процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2023 года Администрацией города Тобольска истцу предоставлен по договору аренды земельный участок по адресу:
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осуждённого указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 700 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ЭЕИ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Сетевая организация) о понуждении к исполнению обязательств по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, мотивируя требования
у с т а н о в и л: ООО Строительная компания «РОДАС» обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № в размере 420 000 руб., сумму задолженности по Договору № в размере 374 500 руб., проценты
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может
УСТАНОВИЛ: В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ВЕЛЕОС» о выплате задолженности по договорам аренды. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, между ФИО1 (далее по тексту - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕОС» (далее по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта, указывая, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к был принят на работу в ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») Каневского района на должность механика автогаража. ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а: ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском Давлетшиной Н.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в
установил: ООО «Здравый Смысл» обратилось в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.02.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, прекращении действий.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 000 рублей, убытков в виде оплаты комиссии банку в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, уточнив иск по ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <...>, изложенное в протоколе № 1 от 24.04.2023 общего собрания собственников помещений МКД.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белорецкие тепловые сети» (далее – ООО «БТС») о защите прав потребителей, взыскании суммы штрафа за незаконное начисление начисленной и уплаченной суммы за коммунальные услуги, суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2021 года между истцом и директором «ТМК Перспектива» ИП ФИО2 в лице его представителя по
установил: ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) А.А. обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ее (истца) мать ФИО отказалась от нее, отец ей не известен. Распоряжением главы
