УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры, рассчитанную на дату вынесения решения суда; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий С.А.С. обратился в интересах должника Л.Н.Н. в суд с заявлением к Н.С.С. о взыскании денежных средств в размере 8 170 000, 39 руб., в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 03.11.2020 был фактически заключен договор на ремонт устройства DJI MAVIC 2 PRO серийный номер № (квадрокоптер).
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
установила: Представитель ООО «Первая Чукотская Типография» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Чукотская Типография» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды части принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее- АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему ФИО3 по страховому случаю от 14 мая 2020 г. в сумме 227 198,39 руб., в порядке
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате побоев ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 и истец ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 40 000,00 рублей, компенсацию за морального вреда в размере 50 000,00 рублей;
установил: ФИО11 в период с 7 часов 44 минут 2 марта 2021 г. до 5 часов 55 минут 28 сентября 2021 г., действуя с единым прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 22.10.2019г. года около 17:12, на ФД Кавказ Р217МИДон Обход Иноземцево 3км.+900м, произошло ДТП, с участием принадлежащего - ФИО1, а/м
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к СНТ «Горки-Р» об обязании подключить участок к электроэнергии, возмещении ущерба, в связи с приобретением индивидуальных приборов электроснабжения: газовый баллон емкостью 27 л. с редуктором РГДС1-1-2, стоимостью 2 193 руб. в количестве 2 шт.;
УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-158/2022 от 21 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №....
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро *» (далее – ООО «Банкротное Бюро *», Общество) о признании договора расторгнутым, обязательства по
УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-159/2022 от 21 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА: ООО «Юридическое бюро ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование
установила: в обоснование исковых требований ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» указано, что 18.06.2014 г. между ООО «Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупателем) заключен договор поставки № 311-1/383. Ненадлежащее исполнение ООО «ВСБА»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к ООО «Интерьер» с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи кровати от 17.12.2021 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 500 рублей, неустойку, компенсации морального вреда, штраф по Закону
У С Т А Н О В И Л: ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 30.07.2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подала заявления: на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и единовременной выплаты на рождение первого ребенка в возрасте от
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Саратовский молочный комбинат» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2008 года в размере 10 179 809,92 руб., задолженности по
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 29.07.2021г. приобрел у ИП ФИО1 комплект товаров: кушетка левая GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет ворсовый меланж серы, артикул С-ЕК-395-02 в количестве 1 штука; модуль правый GRAND VOGUE SOFA 2200*1100*800, цвет
установил: ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания возмездного оказания услуг № 1/09//2020 от 01.09.2020 г. в сумме 315044 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной 6350 руб. 00 коп..
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что, <дата> в помещении по адресу: <адрес>, где находился автомобиль №», госномер №, принадлежащий истцу, произошел пожар. В результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59450 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ
