УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 и истец ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 40 000,00 рублей, компенсацию за морального вреда в размере 50 000,00 рублей;
установил: ФИО11 в период с 7 часов 44 минут 2 марта 2021 г. до 5 часов 55 минут 28 сентября 2021 г., действуя с единым прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 22.10.2019г. года около 17:12, на ФД Кавказ Р217МИДон Обход Иноземцево 3км.+900м, произошло ДТП, с участием принадлежащего - ФИО1, а/м
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к СНТ «Горки-Р» об обязании подключить участок к электроэнергии, возмещении ущерба, в связи с приобретением индивидуальных приборов электроснабжения: газовый баллон емкостью 27 л. с редуктором РГДС1-1-2, стоимостью 2 193 руб. в количестве 2 шт.;
УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-158/2022 от 21 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, в размере 349
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (6 этаж 6-этажного дома). В период с 09.02.2021 года по 16.10.2021 г. в доме по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л : 14 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» ( Далее ООО «Технострой») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда на строительные работы от 18 марта 2021 года. В обоснование
установила: ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления ею были
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Проектстройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105 316 рублей
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.08.2021 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», 2008 года выпуска, , уплатив 630 000 руб. Однако после покупки 25.09.2021 из-за возникшей неисправности при проведении ремонтных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с иском к администрации г.Оби Новосибирской области, просил: взыскать с администрации города Оби Новосибирской области убытки в размере 3 026 578 руб. 58 коп.; расходы по подготовке заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ - 7 000 руб.; расходы
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Самарской общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указав, что на сайте в сети Интернет по адресу: spravedlivostt.ru опубликованы многочисленные
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключено устное соглашение о разработке последним программного обеспечения. Факт заключения устного соглашения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.02.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ценалом» у ИП ФИО6 он приобрел сотовый телефон стоимостью 10199,00 рублей, в комплектацию которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 49 221 руб., неустойки за период с 30 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 49 221 руб., компенсации морального
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы, платы за коммунальные услуги и других платежей. Так как ИП ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***>, ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
установила: К.М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2021 года совершила 3 (три) интерактивных ставки на событие: «UFC Event. 258 ФИО1 – Гилберт Бернс» с исходом «П1» – победа ФИО1, общая сумма которых составила 100 000 рублей. Все указанные ставки отмечены в
установила: А.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерного общества «Магнитогорские электрические сети Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная ФИО17» (далее ООО МЛЗ «Красная ФИО17») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: 1. «Vasanta» стол руководителя
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 401 рубля 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 294 рублей 02 коп.
УСТАНОВИЛ: АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО МАКС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 54 300 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.
установил: Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками недвижимого имущества: трансформаторной подстанции ТП-420 с кадастровым номером №; кабельной линии (0,4 кВ) от ТП-420 до ГРЩ1 с кадастровым номером №; кабельной линии (6.0 кВ) от ТП-521
