УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления ею были
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Проектстройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105 316 рублей
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.08.2021 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», 2008 года выпуска, , уплатив 630 000 руб. Однако после покупки 25.09.2021 из-за возникшей неисправности при проведении ремонтных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с иском к администрации г.Оби Новосибирской области, просил: взыскать с администрации города Оби Новосибирской области убытки в размере 3 026 578 руб. 58 коп.; расходы по подготовке заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ - 7 000 руб.; расходы
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Самарской общественной организации обманутых инвесторов на финансовых рынках «Справедливость», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указав, что на сайте в сети Интернет по адресу: spravedlivostt.ru опубликованы многочисленные
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключено устное соглашение о разработке последним программного обеспечения. Факт заключения устного соглашения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.02.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ценалом» у ИП ФИО6 он приобрел сотовый телефон стоимостью 10199,00 рублей, в комплектацию которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 49 221 руб., неустойки за период с 30 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 49 221 руб., компенсации морального
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы, платы за коммунальные услуги и других платежей. Так как ИП ФИО3 ОГРНИП №, ИНН <***>, ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
установила: К.М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2021 года совершила 3 (три) интерактивных ставки на событие: «UFC Event. 258 ФИО1 – Гилберт Бернс» с исходом «П1» – победа ФИО1, общая сумма которых составила 100 000 рублей. Все указанные ставки отмечены в
установила: А.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерного общества «Магнитогорские электрические сети Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная ФИО17» (далее ООО МЛЗ «Красная ФИО17») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: 1. «Vasanta» стол руководителя
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 401 рубля 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 294 рублей 02 коп.
УСТАНОВИЛ: АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО МАКС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 54 300 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.
установил: Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками недвижимого имущества: трансформаторной подстанции ТП-420 с кадастровым номером №; кабельной линии (0,4 кВ) от ТП-420 до ГРЩ1 с кадастровым номером №; кабельной линии (6.0 кВ) от ТП-521
УСТАНОВИЛА: АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 в исполнение кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании денежных средств в сумме 1 119 401 руб. 50 коп., в том числе убытков в сумме 108 110 руб. 50 коп, и 1 011 291 руб.
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 620 000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается распиской, в связи с чем между сторонами фактически сложились
У С Т А Н О В И Л А: Рогалев Р.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Абакана о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, а решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отец был лишен родительских прав, в связи с чем он был
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что по решению Индустриального районного суда г. Перми от (дата) (дело №...) с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности (доля в права 1/3) нежилым зданием автоцентра «Маяк», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (по тексту далее – ПАО «Норвик банк», Банк). В обоснование требований указывал, что 27 июля 2021 г. обратился в отделение ПАО «Норвик банк» с целью внесения вклада на имя третьего лица ФИО3 Выбран вклад «Летний Бонус»
УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г.Краснодара к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
установил: ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы безучетного использования электроэнергии. Исковые требования мотивировало тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем магазина по ,,, в ,,,. 30.12.2011 г. между ПАО «ТНС энерго
