установила: ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе», директору ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» Т. В.В., просил признать противоречащими действующему законодательству приказ директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, Номенклатуру
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования следующим.
установил: ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия», мотивируя свои требования тем, что 03.06.2021г. им был направлен груз по маршруту Югра-Калининград, а ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза
установил: ФИО5 Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
установил: истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное
У С Т А Н О В И Л: Военный прокурор гарнизона Комсомольска-на-Амуре обратился с иском в суд к филиалу (№) федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ВВО" о признании незаконными действий, взыскание задолженности по
УСТАНОВИЛ: НА обратилась в Благовещенский городской суд с названным иском к ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт", АО «ДРСК», указав, что актом неучтенного потребления электрической энергии от 27.05.2021 № ЦБбуф-42 установлено несанкционированное вмешательство в работу
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Истец указала, что ввиду устной договоренности с ответчиком перевела ФИО2 со своей сберегательной карты денежные средства, тремя платежами: 10.01.2019 в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15. обратилась к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд) с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, просил суд: расторгнуть агентский договор по продаже объекта недвижимости – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ОГРИП №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора № от "дата"; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 556 495 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
установила: ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 103 117 рублей, неустойку за период с 19.08.2021 года по 25.10.2021 года в размере 103 117 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 70 000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 075 532 руб., расходов по госпошлине.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Якутпромстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 07.04.2020 заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Якутск, ул. ........... После передачи квартиры истцами были выявлены недостатки:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она (истец) в октябре 2020 открыла вклад в ПАО КБ «Восточный» на сумму 350 000 рублей. Менеджер банка
УСТАНОВИЛА: Отто (после заключения брака – ФИО3) О.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что она 15 марта 2017 г., 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г. путем безналичных переводов ошибочно перечислила на счет
установил: ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее по тексту-ООО «КВС») обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «КВС» и ФИО4 18.03.2021г. заключен договор №
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель фио1 обратился в суд с иском к фио3 о взыскании расходов по капитальному ремонту кровли. В обоснование требований указал, что фио1 является собственником нежилого помещения по адресу: , помещение П 1, кадастровый №.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, государственной
установил: Истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») о защите прав потребителей.
установил: в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указав, что 26.11.2021 он прибыл ФКУ-22 в п. Волчанец из ФКУ ИК-11 Нижегородской области г. Бор. Истец указал, что за время пребывания в ФКУ ИК-11 в г. Бор вёл переписку с 2017 г. с ЕСПЧ г. Страсбург. В ответе Европейского суда
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 926,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что, 03.02.2021 в помещении по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Kluger», 2002 года выпуска,
