У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» ( далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ.
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (подвал). Ответчик продолжительное время не вносил плату по выставленным счетам за тепловую энергию, в результате чего образовалась
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 10.01.2022 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Lada№, государственный регистрационный №, под
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» (далее по тексту – ООО «ЗЛПК-Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Челябинское деревообрабатывающее объединение «Север»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере , расходов по уплате государственной пошлины . Заявленные требования мотивированы, тем, что [дата]ФИО3 совершил истца – К.Д.Д. Приговором от [дата]ФИО3 признан виновным в совершении преступления,
у с т а н о в и л : Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (в настоящее время – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий») (далее также – Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в
установил: ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений » обратилась в суд с иском к П.Н.В. и П.П.С. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – ООО «Дельта Инжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 805 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31 августа 2021 года
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославльводоканал», в котором, с учетом уточнений требований просила признать недействительными границы эксплуатационной ответственности абонента, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности – приложении к договору на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 28.02.2022 обратилась в суд с административным иском к Кингисеппскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее- Кингисеппский отдел), Управлению федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору от 27 февраля 2019 года в размере 148 475 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 4 169 рублей 52 копейки, указав в
У с т а н о в и л : СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере , судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере . Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное
установила: В. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) .
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Иркутскнефтепродукт» о признании незаконными приказа генерального директора от ****год№ к/д о дисциплинарном взыскании о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от ****год№ к/д о прекращении (расторжении) трудового
установила: К.С.Г. обратилась с иском к К.М.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с К.М.А. в пользу К.С.Г. неосновательное обогащение в размере 133000 руб.
установил: ООО «Северкон» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-131024/2019 вынесено решение о взыскании с ООО «******» в пользу истца задолженности по договору поставки оборудования № ******-СК от 19.07.2018 в общем размере
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального вреда в размере 13 882 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 555 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 520 руб. и за составление искового
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства. В период с 10.04.2021 по 14.08.2021 ФИО1 работала у ИП ФИО2 в качестве швеи в швейном цехе на основании фактического допуска к работе. Письменный трудовой
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Омега» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> руб., на 96 месяцев,
установил: прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 о признании действия
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. ...
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании (с учётом уточнения) 630 000 рублей в качестве задолженности по арендной плате по договору «Договор аренды» от 31 января 2011 года за период времени с сентября 2020 года по май 2022 года включительно; 10
установила: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указа в его обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер <№> (далее «Опель Астра») ФИО5 был поврежден принадлежащий истцу на праве
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.03.2017 года ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 478
установил: общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАэроРемСервис» (далее по тексту - ООО «Улан-УдэАэроРемСервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1777362,77 рубля.
