У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в Дата между ООО «Т» и ФИО2 были заключены договоры займа (договор беспроцентного займа от Дата , договор беспроцентного займа от Дата , договор 3-х процентного займа от Дата , договор 3-х процентного займа от Дата ). В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что, ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор о сотрудничестве, в порядке выполнения которого он передал ФИО3 № стульев на сумму руб., краску на руб., руб. наличных денежных средств. В декабре 2010 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Миякинский районный суд РБ с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что ночью 30 июля 2010 года ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, и не имеющий права управления транспортными средствами, без разрешения истца взял принадлежащий ей на праве
установил: Прокурор г.Оленегорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации) о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее ООО «ТЭК») по ограничению подачи тепловой
УСТАНОВИЛА: обратившись в суд 2 февраля 2011 года с вышеуказанным иском к ответчикам, ФИО1 просила взыскать с них 95 390 рублей в возмещение материального ущерба, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 рубль 70 копеек и расходы по составлению сметы в сумме 1 547
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 30 мая 2008 года был подписан Договор
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного деятельностью и взыскании морального вреда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония №», в котором просит суд признать незаконными действия начальника ФБУ ИК ГУФСИН России по КО по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения» в части лишения единовременного
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении ФИО41
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Мераланс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование иска, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор на покупку мебели по индивидуальному заказу(кухня).
установила: 09.10.2008 ... на перекрестке улиц ... г. Вологды произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ФИО1, и троллейбуса, гос.номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Вологдаэлектротранс».
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы», к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 3972 руб., а также возместить расходы на
У С Т А Н О В И Л : обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору коммерческого найма в размере -ФИО2-. В обоснование иска указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась обязанность ФИО3 и не чинить
у с т а н о в и л: Кредитный потребительский кооператив граждан «» (далее по тексту КПКГ «») обратился в суд с иском к Шитихиной О.Т. о возмещении имущественного вреда в размере 439497 рублей.
УСТАНОВИЛ: Домовладение, расположенное на земельном участке площадью по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО2 (т. 2, л.д. 30).
У С Т А Н О В И Л А: Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по организации и проведению интерактивных онлайн игр в помещении, расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный СКжД, с использованием
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков ., неустойки руб., компенсации морального вреда ., штрафа в размере от цены иска.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО3,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с соответчиков – ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке 918824,50 рублей в счет погашения долга по оплате молока, 25456 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО7 и ООО «Электроника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО7 являлась собственником встроенного нежилого помещения общей площадью кв. м. расположенного на первом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района о признании права собственности на навес для сена, расположенный по адресу: примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область,
у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнений и увеличения суммы исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 о признании договора инвестиционного участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 и ФИО5 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, о
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить ей приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HONDACIVIC, 2011г.выпуска, взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по приговору Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденной по УК РФ, суд признал стоимость украденного на сумму – рублей. Им также было потрачено: рублей
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием, которое было уточнено ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: Б произошло ДТП с участием а/м Ауди А4, г.р.з. А861РА199 под управлением
