установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее ООО «Строймонтажсервис») обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа. В исковом заявлении конкурсный управляющий Г. указала, что решением Арбитражного суда Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Московский Деловой Мир» был
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области о возмещении причиненного ущерба и признании договорных обязательств исполненными ненадлежащим образом, компенсации морального вреда, указав, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, она пользовалась
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 работала в Государственном учреждении Свердловской области «Уральский институт регионального законодательства» в должности заведующего отдела правовой экспертизы. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 6).
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате падения железобетонной опоры.
У С Т А Н О В И Л А: Козлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карташовой О.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2000 руб., неустойки в размере 1000 руб.
Установил: ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просили суд взыскать с ответчицы в их пользу не возмещенные затраты на газификацию ее квартиры в сумме 57500 рублей и 23849, 69 рублей дополнительных расходов на оплату кредита на газификацию квартиры, а также расходы по оплате
у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.09.2010 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между обществом и ФИО4. ОАО «КМАпроектжилстрой» обязан принять у ФИО4 квартиру и выплатить рублей.
установил Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г.Заринска» (далее Центр занятости) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ., судебных издержек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, после изменения предмета иска, просили взыскать: в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение ***, компенсацию морального вреда ***; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ***
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Зеленчукского района КЧР в интересах Российской Федерации предъявил иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он. на территории РГУ «Зеленчукское лесничество » в квартале незаконно с рубил до степени прекращения роста деревьев породы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании Протокола открытых аукционных торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 5 лет. Комитет по
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, при возвращении с линии на закрепленном за ним автомобиле ответчик сдавал его в неисправном состоянии с механическими повреждениями. Общая
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Советский районный суд, с иском к ответчику: - ОСАО «» о взыскании материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта в сумме ; величины УТС в сумме расходов по оплате за оценку рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3139 рублей 65 копеек.
УСТАНОВИЛА: 14 декабря 2010 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 12 января 2009 года на 99 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «1», государственный
установил: ХХХг. на временно припаркованный на придомовой территории у д. ХХХпо ХХХ автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащий истцу, упало дерево.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о взыскании сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО5, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором и с момента учреждения ДД.ММ.ГГГГ соучредителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоматика и электротехнические системы» (далее ООО «АЭС»), зарегистрированного в качестве юридического лица
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по Тамбовской области об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение, причиненного вреда здоровью и о взыскании задолженности, указав, что с 1980 года по 01.09. 1994 года он проходил службу в УВД по Тамбовской области.
УСТАНОВИЛА: и.о. прокурора г.Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» в лице филиала в г.Новочеркасска о запрете филиалу осуществлять деятельность, предусмотренную положением о
УСТАНОВИЛ: Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), на которую он имеет право как ветеран боевых действий, по месту его нахождения, в ФБУ УФСИН России по Республике . Однако органом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в соответствии с договорами о переводе права требования от 19 октября 2010 года долга (неосновательное обогащение) в сумме 6 963 737 рублей и 43 018 рублей 69 копеек возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Свои
у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с указанными иском к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу - ФИО5, управляя без документов автомобилем «, принадлежащим ответчику - ОАО «РЖД», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обладая правом на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 В обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 125 000 рублей. За обслуживание ссудного счета
