у с т а н о в и л: ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, сокрыл денежные средства названной организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 226105 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20045 рублей 57 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что стороны устно договорились о том, что ФИО2 выступит заемщиком кредита на покупку автомобиля марки у ОАО , а истец уплатит за него все возможные затраты:
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2006 года между истицей и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в доме 13.09.2006г. сторонами было подписано соглашение о
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан судом виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Кировский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее, УФССП по РБ) о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Х в пользу К взыскан долг в размере 1 477 800
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года ГОУ «Ростовский областной учебный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и ему назначено
установил: Б.Л.Ш. обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на нижеследующее:
УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба в размере 670 593,53 руб., а также расходов по уплате государственной собственности в размере 9905,94 рублей. Свои требования мотивирует тем: что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал» в районе 1066 км по вине
Установил: ФИО1 /ФИО3/ О.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда по РБ в г. Стерлитамак о возмещении материального ущерба о взыскании неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением, в сумме материального ущерба в сумме ., сумму неполученных доходов в размере .,
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Ливныгражданстрой» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Ливныгражданстрой» осуществляло строительство 14 квартир в жилом доме по адресу : .
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Ливныгражданстрой» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Ливныгражданстрой» осуществляло строительство 14 квартир в жилом доме по адресу .
у с т а н о в и л: ФИО1, являясь генеральным директором , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в , сокрыл денежные средства названной организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «СГ «Адмирал»), третьи лица: ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и пени за задержку выплаты страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТСЦ «Элекам» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Октябрьский городской суд РБ с иском к ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений в здании торгового комплекса по , взыскании денежных средств , оплаченных по данному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ГУП УР «» (далее ответчик) в лице филиала «» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав следующее.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64.196 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 7.020, 56 руб., указав, что она - ФИО1 является собственником в . В середине октября 2007г. квартира
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба – …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб…. коп., расходы по оплате экспертизы …. рублей и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к "К" о взыскании расходов при использовании личного имущества и расходов, направленных на выплату заработной платы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела », расположенного по адресу: , имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в конце января 2005 года, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к редакции газеты .............. главному редактору ФИО5, учредителю газеты ФИО3 и к авторам ФИО6 и ФИО7, в обоснование которого указал, что 16 февраля 2010 года в номере 6 (58) газеты .............. на 6 странице была опубликована статья
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов ---», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью его матери М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя
установила: ФИО11 и ФИО12 осуждены за квалифицированные мошенничества, соответственно по 4-м и 1-му эпизодам, совершенные в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину они не признали.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд с уточненным в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к адвокату Михайлову Н.В. об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ДАТА ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Бриз» и его ликвидационной комиссии (л.д.04-05,29) и потребовали компенсировать причиненный им гибелью соответственно мужа и отца моральный вред в денежном выражении в сумме 400 000 руб. каждому.
