у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд с уточненным в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к адвокату Михайлову Н.В. об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу:
установила: ФИО11 и ФИО12 осуждены за квалифицированные мошенничества, соответственно по 4-м и 1-му эпизодам, совершенные в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину они не признали.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец ФИО1 за счет личных средств, по взаимной договоренности, производила платежи в ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой банк.
УСТАНОВИЛ: ДАТА ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Бриз» и его ликвидационной комиссии (л.д.04-05,29) и потребовали компенсировать причиненный им гибелью соответственно мужа и отца моральный вред в денежном выражении в сумме 400 000 руб. каждому.
УСТАНОВИЛА: Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2010 года признано незаконным бездействие начальника инженерно-технического управления Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации, которым удовлетворено заявление ФИО1, связанное с не рассмотрением
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать вынести законное
у с т а н о в и л: Истцы Балякина Е.Ю., Балякин С.А. обратились к мировому судье с иском к Баранову О.Н. и ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доле в праве
УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что .... истцом было принято заявление
Установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании вынесенного в его адрес представления прокурора Кировского района г. Хабаровска об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, № 346-ж-10 от 27.08.2010г. незаконным.
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, № № отсутствует, двигатель №, кузов № В ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, требующие
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № № отсутствует, двигатель №, кузов № В ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобилю были причинены технические
установил: обратился в суд с исковым заявлением к и открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: 19 марта 2008 года между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики и ФИО1 был заключен договор № 30-Х аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 258,65 гектара, с кадастровым номером
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в размере 80 488,59 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения - 5 482,52 руб., расходы по проведению экспертизы - 2 100
УСТАНОВИЛ: ООО «Дорожный патруль» обратился с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 238 212 рублей за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дорожный патруль» суммы уплаченной государственной пошлины в размере
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд к Сибирскому таможенному управлению Красноярская таможня о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ он приобрел автомобиль Х, обратился в Красноярскую таможню с целью таможенного оформления этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский
УСТАНОВИЛ: СНТ «Роса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным договора возмездного оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 27.09.2007г. истец передал ответчику сумму в размере 1500000 рублей по договору возмездного оказания услуг, за
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП между автомобилем автомобиль 1 и автомобиль 2, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
у с т а н о в и л а: ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Ф.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование исковых требований указав, что истцу на основании договора купли-продажи от 06.11.2003 принадлежит силосная траншея в с. Тарасово Шадринского района Курганской
Установил: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1976 году в государственной трудовой сберегательной кассе СССР был открыт счет № * на свое имя, куда он внес * рублей * копейки, остаток по которому на 20 июня 1991 года составлял * рублей * копейки.
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере ... В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. В конце 2008 года истец предложил ответчику стать соучредителем ООО «А.». После того, как ответчик стал соучредителем общества, он попросил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате двойной суммы задатка в размере рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23.09.2008 года по 27.10.2010 года – день подачи иска в суд в размере рублей, и с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на доставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля по следующим адресам: <адрес> -
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере руб., признании факта нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
установил: ДД.ММ.ГГГГ в районе п. ХХХХ в городе Санкт-Петербурге на проезжей части у дома №ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин марки «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащей истцу ФИО1, автомашины марки ХХХХ, государственный регистрационный
