УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС №5 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 116090 рублей, указав при этом следующее. Ответчику, в соответствии с п.1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, начислен за 2009 год налог на доходы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником бани (литер «Б»), площадью № кв.м., находящейся на территории базы отдыха Ю2. расположенной по адресу: . Право собственности на здание бани зарегистрировано в ЕГРП .
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и возмещении морального вреда, указывая, что с Дата обезличена года работает в магазине
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» /далее ОАО «МСЦ»/ о признании пункта 2 Приказа о хищении денежных средств незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в сумме ....., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..... и компенсации
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указала, что 26 сентября 2007 года ФИО3 приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу . . ., за . . . руб. При покупке ФИО3
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30 июля 2008г. передал ответчику денежные средства в размере рублей для приобретения в Японии автомобиля «Нисан Лафеста» и доставки его в г.Новороссийск, о чем ФИО1 написал расписку. 31 июля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку рассмотрения заявления и принятия решения в установленном законом порядке в размере 280 тыс. руб., неустойки за отказ предоставить необходимую
УСТАНОВИЛ УПФР в городе Инте Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере руб. коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований истец указал, что З., __.__.__ года рождения с __.__.__
установила: 06 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Машук» о взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05 января 2009 года были удовлетворены требования её требования к ЗАО «Машук» и за ней было признано право на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указал, что в с.Веселоярск Рубцовского района сотрудниками ОВД по Рубцовскому району был задержан автомобиль УАЗ под управлением К., который перевозил товары народного потребления:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» (далее ООО «КИДИПСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по день погашения
У С Т А Н О В И Л: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3 в ОАО Банк «Северная казна» всего 589.400руб. (л.д.5-14).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и др. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на основании договора долевого участия в инвестиционной программе ... от ... года, заключенного с ЗАО
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району ФИО3 от 21.07.2010 года директор ООО «» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А : Зайчиков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате залива, расходов в порядке возврата государственной пошлины, стоимости проведения экспертизы, стоимость комиссии банка за
установил: ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-Альянс» (далее ООО «Автоэксперт-Альянс»), ФИО3 о признании сделки несостоявшейся. В исковом заявлении истец указал, что
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по - (далее по тексту - ИФНС по ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налогов, налоговых санкций, и пени по налогам.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании при_чиненных убытков (реального ущерба). В обоснование заявленных требований указала, что по договору о совместной деятельности без образования юридического лица для совместной деятельности в (адрес обезличен)., за_ключенному между ней и
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Промстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 995 296,62 руб. как неосновательного обогащения, где в обосновании указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» с одной стороны и ФИО1, а также ФИО4 и Мастерских И.В. с другой
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года ГОУ «Ростовский областной учебный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и ему назначено
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Ливныгражданстрой» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Ливныгражданстрой» осуществляло строительство 14 квартир в жилом доме по адресу : .
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «СГ «Адмирал»), третьи лица: ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и пени за задержку выплаты страхового возмещения
