УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении ущерба в размере стоимости затрат на рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных в <адрес>, в общей сумме 1 534 934 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по Кредитному Договору и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вавиар Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 06.09.2021 года она заключила с ответчиком договор № 58 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 предметом договора являлись услуги по ее консультированию и
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 1258,40 руб.
УСТАНОВИЛ: В августе 2023 года Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной меры социальной поддержки за период с 01.06.2019 по 30.09.2020 в размере 91 355 руб. 96 коп.
Установил: ФИО1 обратилась с кондикционным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что на банковский счет, принадлежащий ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в общем размере 55820 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование
УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, что Дата изъята на 212км (+ 100м) федеральной автомобильной дороги А-311 «Вилюй» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «(данные изъяты)», с прицепом-цистерной БЦМ 44,1 (96053-01), и
установил: Представитель истца по доверенности Д.А.М. обратился от его имени в суд с иском, в котором указал, что между ООО «УСГ+» и Г.Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств, необходимых для выполнения Обществом работ по выигранному у ООО «Газпром бурение»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Твой интерьер», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненных убытков в размере 111 671 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с с ФИО1 причиненный имущественный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края в размере 80 827,72 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Кристалл» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Беар Строй», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беар Строй» и ООО «Кристалл» (заказчик) был заключен договор поставки и подряда №, согласно которому ответчик
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к директору ООО «Право-Консалт» за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение (О защите прав потребителей).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транс-портного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А : Гаражный кооператив «Волна» (далее – ГК «Волга») обратился с иском к Шамурзину В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных издержек, указав, что на основании Распоряжения Главы Администрации САО города Омска № <...> от 09.03.2017 ГК «Волна» выдано
установил: МУП «Водоканал-Оса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальной услуги холодного водоснабжения магазина по адресу: Адрес, зд.102а, установленной расчетным способом по пропускной способности полного сечения, за период с Дата по
установила: общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее ООО «Джи Эр Транс») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что 17 декабря 2019 года на 305 км. трассы Р-258 «Байкал» по вине водителя ФИО1, управляющего
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику АО «Волгаэнергосбыт», указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 года она признана несостоятельной (банкротом). Определением суда от 30.05.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возврате имущества. В обоснование иска указал, что 19.04.2010 решением арбитражного суда Краснодарского края, было вынесено постановление об обязании ФИО2 освободить нежилые помещения №, часть помещения № литер п/а общей площадью 41,6 кв.м,
У С Т А Н О В И Л: Приказом № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Кемеровский почтамт - структурное подразделение Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиал АО «Почта России», начальником городского отделения почтовой связи № (далее по тексту ГОПС №), расположенного по адресу:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Якутскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯМО по ИОВИП УФССП России по
УСТАНОВИЛ: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили договор страхования № 200068-821-006816, по которому было
У С Т А Н О В И Л А: Филина О.Б. и Филина Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что решением исполнительного комитета Московского района Совета народных депутатов г.Рязани от 18.11.1981г. № Филину Б.И. был выдан ордер на
УСТАНОВИЛ: истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление) о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности,
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Главстрой-СПБ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельных
