установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, к Отделу судебных приставов № 3 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании компенсации
установил: Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 18.06.2023 около 09.00 часов в пгт.<адрес> в районе <адрес>, недалеко от <адрес> возле опоры с оборванными электропроводами в результате поражения электрическим током был убит бык, принадлежащий ФИО1 В связи с чем истец
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Снадиной Н. Л. о взыскании неосновательного обогощения. Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ФИО2 при пожаре в кафе «Полигон» в <адрес>. До трагических событий Александр ФИО3 на протяжении
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ответчикам, в котором просит взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Антарес+» (далее – ООО «Антарес+») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей в части непредставления информации. Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 истец написала заявление о закрытии счета, 10.01.2023 был закрыт ее расчетный счет индивидуального предпринимателя № №, открытый в
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), просила признать незаконным решение об отказе государственной регистрации права от 29
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ», РОО «Улан-Удэнский» Банка ВТБ (ПАО), прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил взыскать солидарно в пользу ФИО1 с банка «ВТБ (ПАО)», АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 60 600 руб., страховое возмещение в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 444 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2020 по 01.08.2022 в размере 59 781,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о понуждении заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени,
установила: К.И.Н, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее по тексту - СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 013,27 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 68 800 руб.,
установил: ФИО1 (по доверенности ФИО2) обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», директору Учреждения ФИО12 и главному бухгалтеру Учреждения ФИО13, в обоснование требований указав следующее.
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» неустойки в размере 36 090,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что
установил: истец ГБУ СО «Центр микрографии и реставрации архивных документов Свердловской области» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № (далее - банк), который, с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.109-110), просил суд взыскать с ФИО3 просроченные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый союз «Евро Дом» с требованиями о взыскании оплаты непереданных товаров, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее МКУ «ДГХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 02.11.2021 в районе дома №20 по пер.Енисейский в г.Шахты
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> в <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> истца) обратилась в Таганрогское Отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес> с просьбой
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) денежных средств в размере 387480 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска следующее.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
