УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 *** он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** 25.11.2022
У С Т А Н О В И Л А: Крюкова Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Кетовой Е.Д. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. 25.08.2021 произошел залив её
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз Инвест» было заключено два договора №№ об оказании услуг кредитного брокера на рефинансирование ипотеки и потребительских
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании незаконным Предостережение ГЖИ № 23221182300001858649 от 08 апреля 2022 года и действий АО «Теплоэнерго» неправомерными в части изменения
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что является председателем ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи», у кооператива имеется имущество,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суда г. Хабаровска с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании вреда (в том числе морального) в размере 15 155 000 рублей и компенсации, определенной судом, за 13 лет нарушения его права на жилище.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим. ФИО1, ФИО2 (далее - Истцы), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная компания» (далее ООО «РЖК»), о возмещении ущерба, причинённого пожаром квартиры в виде убытков в размере 651130 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа в размере 50% от
установил: КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что предметом деятельности КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району» в соответствии с Уставом является предоставление мер
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 года по делу №А21-16666/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства –
установил: ФИО3 совершил мошенничество при „получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Установил: Истец ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной суммы социальных выплат на ребенка.
установила: Федеральная служба судебных приставов России (сокращенно и далее по тексту ФССП России) обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 7 253 959 рублей 46 копеек, указав следующие обстоятельства.
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ростовской области о признании бездействия незаконным взыскания убытков. С учетом перехода из административного судопроизводства в гражданское судопроизводство, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры
установила: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 34 257 рублей и его расторжении.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения принадлежащих потерпевшему Б.М.Б. денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.
установил: Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (далее по тексту - МУП "ИжГорЭлектроТранс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ДМИТРАНС» обратилось в суд с иском к Ганбарову Д.В. указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитранс» и Ганбаровым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ганбаров Д.В. принят на работу в должности водителя-экспедитора, он совершал грузовые
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Дмитранс» обратилось в суд с иском к Мозгунову А.А., указав в обоснование требований, что 31.08.2022 между ООО «Дмитранс» и Мозгуновым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Мозгунов А.А. принят на работу в должности водителя-экспедитора, он совершал грузовые
установила ФИО3 обратилась с иском к ООО «АМКапитал», ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании солидарно 556 265,20 руб. страховой премии за неиспользованный период кредитования, 433 886, 96 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 189516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1660 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5024 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФОКС» о защите прав потребителя при этом указывая, что {Дата изъята} между ней и ООО «ФОКС» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик ООО «ФОКС» обязался изготовить вольер. Стоимость вольера составила 80700
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о защите прав потребителя, указав при этом следующее. Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сармат» (именуемый в договоре «Продавец») 30.11.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля № бн марки: <данные изъяты>, VIN №, цвет: белый,
