у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
установила: фио5, фио1, фио6, фио7 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО8<данные изъяты>» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А : Чистобаев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее – ООО «Единый центр») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор на оказание юридических услуг №, договор об
установила: АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Плешковского сельского поселения о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101 271,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды нежилого
УСТАНОВИЛ: АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета. В обоснование иска указало, что 28.03.2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен Договор банковского счета с использованием расчетных карт. Заключив Договор, Клиент
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 249063,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ПАО «Банк УралСиб», в котором просил с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 82) взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанную комиссию в размере 1 847,73 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в
установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда ЕАО от 11 июля 2017 года в рамках дела о банкротстве №А16-288/2017 судом было признано банкротом ООО «Строительная компания Прогресс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области,
установил: представитель ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском, уточнив его в судебном заседании, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 8 041 841 руб., причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края причиненный ущерб в размере 123 664,37 руб.
у с т а н о в и л а: ООО «АвтоТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивировав его следующими обстоятельствами. 19 июля 2017 года между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 722900 рублей. В этот же день
установила: ООО «Новый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года общество произвело в пользу ФИО1 (ранее - ФИО3) денежные перечисления на общую сумму 4 240 000 руб. В назначении
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по приобретению и ввозу в Российскую Федерацию и производству
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городские зрелищные кассы» о взыскании стоимости билетов за несостоявшийся спектакль в сумме 101 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10727,41 руб.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании имущественного вреда в размере 180 721,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 814,43 руб.
УСТАНОВИЛА: АО «Ленстройтрест № 5» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 153 215 рублей 47 копеек.
установил: Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2 действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что по результатам осуществлённого
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге произошло ДТП с участием ФИО1, на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Поло, г/н НОМЕР
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за выполненные работы, мотивировав его следующим. В период с 10.01.2022 по 21.04.2022 истцом в соответствии с договоренностью, а также составленной сметой, которая была отправлена ответчику 18.11.2022, произведены
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2022г. между ним и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» был заключен договор транспортной экспедиции от 30.12.2022г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (организовать) перевозку МФУ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 02.03.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг. Согласно договору оплата по договору производится заказчиком путем осуществления предоплаты в размере 100 %
