у с т а н о в и л а : ФИО2 обратилась с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс», признании п.
УСТАНОВИЛ: И.о прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к МОУ «СОШ № им.ФИО1ФИО6» г.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит признать бездействие МОУ «СОШ № им.ФИО1ФИО6»
у с т а н о в и л а: Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг: 84 000 руб. за 2019 год, 68 520 руб. за 2020 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 499,92 руб.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что 19.03.2013 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора сумма
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании агентского вознаграждения по договору солидарно в размере 100 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей
установил: по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии-поселении.
установила: Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20 июля 2021
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Кирова (далее – истец, МКУ «КПиСП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что департаментом финансов администрации
установил: ООО МКК «Деньги людям» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 204409 рублей 81 копейку.
УСТАНОВИЛА: ООО «Студия «Фодис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 436000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,67 руб., убытков в размере 199275,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9568,53
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, а также возражений на доводы стороны ответчика указал, что на имя истца в ПАО Сбербанк открыто три расчетных счета: ***, ***, ***. В начале января 2023 года указанные расчетные
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков по 39444 руб. 03 коп. в пользу каждого, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей за период с 22 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 39444 руб. 03 коп. в пользу каждого, штрафа,
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением предъявленным к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором истец, с учетом уточнений, просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 51980 руб., неустойку в размере 1% от цены товара
УСТАНОВИЛ: ФИО5 А.обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом изменений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 487СН15, в размере 136 000 рублей.
установила: ООО «Бульвар 21», ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Бульвар 21». В декабре 2020 г. ФИО2 и его супруга ФИО3 обратились в ООО «Бульвар 21» с просьбой продать принадлежащую на праве
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 371 942 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» с требованиями о признании акта проверки приборов учета электроэнергии № (Ф) 44/Р01/155992 от 17.11.2022 г. незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 18/40 долей в праве
установил: Истец ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» (далее – ООО «СК Запсибжилстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 813 руб., взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 159 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день
установил: постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от <дата>№ общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны перечисления на счет ФИО3 в рамках заемных отношений.
УСТАНОВИЛ: ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.В обоснование заявленных требований истец указал,что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан –
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» о защите прав потребителей, и просила расторгнуть договор подряда, №, заключенный между ООО «ЭКО-СТРОЙ» и ФИО2 26.03.2022 года, взыскать стоимость
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, указав в обоснование иска о том, что 04.02.2023 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор на привлечение клиентов (далее договор). Как агент истец
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Мерседес Бенц Е280, VIN – №, двигатель - 11292130637973 на основании договора купли-продажи транспортного средства. При приобретении автомобиля истцу были переданы