У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МРИФНС России № 7 по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указано следующее:
установил: ПАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 октября 2013 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность заемщика денежные
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил
у с т а н о в и л: Истец СНТ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Ш.С.Н. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, указывая, что Ш.С.Н. является собственником участка (№), расположенного по адресу: (адрес)(Дата обезличена) решением общего
установил: Зеленодольский городской прокурор РТ, действующий в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету ЗМР РТ, Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Управлению Росреестра по
установил: Истец акционерное общество (далее по тексту АО) «Банк Жилищного Финансирования» обратились в суд с иском к ответчику территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Волгоградской
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: по данным Шахтинского отделения Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация» - Федерального БТИ, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы не предоставлены.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ф.А.Д., после ее смерти открылось
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что дата, умер ее супруг проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от дата. №. Она является женой умершего ФИО2, что подтверждается
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, которым просит признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым на земельную долю в размере 2,45 га в земельном участке площадью 23480000 кв.м по адресу: (описание
УСТАНОВИЛ: Данильченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с площадью ... кв.м., разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный 29.09.2011г.; признать недействительным договор дарения земельного участка и гаража,
У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
установил: ФИО2 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля. В соответствии с п. 1
УСТАНОВИЛ: ФИО6 А.ч обратился в суд с иском к администрации Хостинского района гор.Сочи, администрации города Сочи о включении имущества - земельного участка площадью 760 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти наследодателя ФИО1, умершей
у с т а н о в и л: МУП ЖКХ «Иультинское» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за задержку платежа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ.<.........>№, расположенные по <.........> края были переданы в совместную собственность ФИО2 и несовершеннолетних ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО4
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и дачное строение,
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ-Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, которая на момент разрешения спора составляет 1 175 799 рублей 74
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОО фирма «Виком» (в период судебного разбирательства перерегистрировано в ООО фирма «Виком») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, 500 м. на север от <адрес>, по тем основаниям, что между ООО «Октябрьское» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
