УСТАНОВИЛ: ООО «СпецБалтМебель» (ОГРН №) (далее – истец) обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 (далее – ответчик) с требованиями:
УСТАНОВИЛ: дата в 21 часов 40 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ххх на основании договора аренды недвижимого имущества от дата, ФИО1, являясь диджеем данного заведения в целях создания комфортной и уютной обстановки для посетителей, а
У С Т А Н О В И Л: Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (далее ГУП ТРК «Башкортостан» РБ), ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение авторских прав.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является правообладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения:
установил: Выборгский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке особого производства обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на Интернет-сайте www.1mmtt.ru запрещенной к распространению
УСТАНОВИЛ: Из ОМВД России по Туапсинскому району в производство Туапсинского городского суда поступил административный материал в отношении ИП ФИО1, по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку 09.12.2017 года в 21 час 45 минут в <...> кафе «Якорь» ИП ФИО1 для комфорта клиентов через технические
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей (л.д. 3-9, т. 1).
у с т а н о в и л: Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 321 804,23 руб. и государственную пошлину 6 418,04 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о защите авторских прав, указав, что на странице ответчика <данные изъяты> интернет сайта <данные изъяты> неправомерно использована фотография, автором которой является истец, без согласия истца на воспроизведение и
УСТАНОВИЛ: Г.С.А. обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «Феникс+», в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 956000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, начиная с 31.01.2017г. по день
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей. Факт получения денег
УСТАНОВИЛА: ФИО2 предъявил иск к АО «Камов» о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов. Иск мотивировал тем, что работает на АО "Камов" с 1962 года, является соавтором служебных полезных моделей, служебных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТВ Групп» о возложении обязанности обладателя информации ООО «РТВ Групп» предоставить запись отчета истца, демонстрировавшегося 22 ноября 2017 года на телеканале СТС. В обоснование иска указал, что в начале ноября 2017 года сотрудники ООО «РТВ Групп»
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ЦО № 8 о признании незаконной видеосъемки, произведенной скрытой камерой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак при следующих обстоятельствах: 30.06.2017г. с оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни поступила «ОРИЕНТИРОВКА» от 23.06.2017г. № 35-07/0226 по факту возможного перемещения гр.АР ФИО1 товара: регуляторы насоса-электронные
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании свидетельства недействительным.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просят взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели в следующих размерах соответственно: в
установил: ПАО «Балаковорезинотехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В обоснование иска указано, что 29.10.2015 года в доме № * по ул. * в с. * Балаковского района Саратовской области ФИО1 организовал производство контрафактных
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленного требования, просит суд: признать право авторства ФИО4 на Произведение; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
установил: АО «Издательский дом «Комсомольская правда» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что АО «Издательский дом «Комсомольская правда» является правообладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения, опубликованные в сетевом издании «<данные
установил: Истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратился с иском в суд кФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование музыкальных произведений указывая, что 16 ноября 2014 года истец совместно с М. для своих личных нужд осуществил покупку двух компакт дисков в
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КФ Программное обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «КРОНА» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № КФ-75/2015. Лицензиат в
установил: ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знака при следующих обстоятельствах: <дата> в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь около <адрес>, на торговой точке при продаже одежды использовал чужой товарный знак «Adidas» путем организации торговли и предложения покупателям
