у с т а н о в и л: ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав в обоснование своих требований, что в целях защиты исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28 октября 2018 года в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с иском к ответчику о возобновлении начислений выплат к пенсии, а именно: ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии неработающим пенсионерам, ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Стрелец», ФИО3 о прекращении использования видеороликов и взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что к нему обратился представитель ИП ФИО8 с заявкой по изготовлению видеороликов
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» (далее – ООО "ЛСИ"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика
установил: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась в суд с иском к учредителю печатного средства информации – журнала «Информационно-методический журнал «АРТЕК-СО-БЫТИЕ» - ФГБОУ «Международный детский центр
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на сайте «krasnoturinsk.info» в статье под названием «Горожанин наклеил на авто огромный знак «Шипы». «Это не политическая акция», размещенной ДД.ММ.ГГГГ, была размещена фотография, автором которой является истец.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Парламент Дистрибьюшн» обратился в суд с иском к Амрахову В.А. о. о возмещении убытков, причиненных преступлением. В обоснование требований иска указано, что приговором Тазовского районного суда ЯНАО от 01 ноября 2019 года Амрахов В.А о. был признан виновным в совершении
установила: ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» (далее – ООО «Смарт Эйп») и ИП ФИО8 с требованиями о защите исключительных прав на дизайн интернет-сайта www.sharlime.ru, просил запретить ответчикам копировать, распространять или иным образом использовать дизайн
УСТАНОВИЛ: Административный истец прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации, в котором просил суд признать
у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» /далее Музей/ о взыскании 660000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав.
УСТАНОВИЛА: ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации <№>, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он является патентообладателем патента РФ на полезную модель № с приоритетом от <дата> под названием «шток-поршень запорно-пускового устройства огнетушителя», статус патента на (ПО) по данным
УСТАНОВИЛА: решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права отказано.
УСТАНОВИЛ: 9 апреля 2021г. в 11.45 часов ФИО1 по адресу: <адрес> осуществляла реализацию товара маркированного товарным знакам <данные изъяты>» нанесенным на товар без согласия правообладателя. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской
у с т а н о в и л а: ООО «Образовательный франчайзинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований было указано, что «09» августа 2018 года между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета
установил: ФИО1 ..... обратился в суд с иском к ФИО2 ..... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.07.2020 обратился в автосервис ЧИП-ТЮНИНГ «Пиратская бухта» к ответчику за услугой прошивки автомобиля, заплатив 8 000 рублей. По окончанию работ выяснилось, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ УРАЛ» о возмещении убытков. В обоснование иска ФИО1 указал, что является одним из авторов изобретения "Теплообменник" по патенту Российской Федерации N 2174660.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы вознаграждения по договору авторского знака. В обоснование исковых требований указано, что ... истец заключил с ответчиком договор авторского знака ... о создании программного обеспечения и передаче прав на него, что
установил: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит запретить ответчику администрирование доменного имени с использованием товарного знака, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 12.blinovckaya.ru. и использование доменного имени blinovckaya.ru;
У С Т А Н О В И Л: Из протокола АП (данные изъяты) об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» лейтенантом полиции Ф.И.О5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут было
у с т а н о в и л а: Садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров» (далее по тексту СНТ «Липовый остров») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (далее по тексту ТСН «Липовый остров») о признании недействительным решения общего собрания
установила: ООО Сталь-Сервис» совершило административное правонарушение в области охраны собственности при следующих обстоятельствах. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов следует, что в прокуратуру района поступило обращение
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – ООО «ЯНДЕКС»), с учетом изменения исковых требований в порядке
УСТАНОВИЛ: АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ обратились в суд с иском о возложении обязанности на ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является автором фотографии опубликованной в статье под названием «Горожанин наклеил на авто огромный
