УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №123922 от 06.04.2012 генеральный директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Пироговский в согласовании плана газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>; об обязании Администрацию городского
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республике» с требованиями о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, а именно демонтировать забор, либо произвести его перенос на земельный участок ответчика согласно установленных границ,
у с т а н о в и л а: Шпак О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Юр.Л.№1" с требованиями о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный
УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ТывГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указывая на то, что в результате проведенной
У С Т А Н О В И Л: В суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка и обязании освобождения земельного участка обратилась <адрес>. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в
УСТАНОВИЛ: Заявление мотивировано тем, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и каждым из заявителей заключены договоры аренды земельных участков в городе <адрес> в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В целях обеспечения доступа к земельным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, исполняющему обязанности главы администрации Волгограда ФИО9 о признании недействующим постановлений главы Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «О
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компьютер Центр ДНС - Томск» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 05.10.2011 за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные на 4 этаже
установил: постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 27 февраля 2012 года и.о. директора **** (далее по тексту – ****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок № по ул.<адрес> г.Казани, в обоснование указав, что истица проживает в доме № по ул.<адрес> г.Казани. Постановлением ИК МО г.Казани
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Су-3 «ЮгСтройИнвест» о признании недействительными части договора участия в долевом строительстве и акта примета передачи, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение действующего законодательства подписан акт приеме передачи
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по выкупной цене в соответствии с законом земельного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к безвестно отсутствующему ФИО2 в лице доверительного управляющего – ОАО «Фирма», требования мотивировал следующим. Истец и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: : доля ФИО1 в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ: В ходе проверки объекта капитального строительства «<данные изъяты>, а также ремонту автомобилей марки «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: строительство объекта осуществляется
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.Омска, ФИО7, указывая, что - г. в - метрах юго-восточнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. -, д. -, произведено ограждение строительной площадки под строительство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с заявлением, в котором просила отменить постановление Главы Мариинского муниципального района № <...> от <...>.
установил: ТСГ <...>, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 191 от 15 февраля 2011 года «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московский пр., Мариинской ул. и ул.Решетникова в
установила: 05 июня 2012 года Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в Минераловодский городской суд с иском в защиту интересов государства и неопределённого круга лиц к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок, осуществить демонтаж
УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства: площадью застройки 360 кв.м. и объекта площадью застройки 398 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Администрации г. Кирова Номер-П от Дата. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание гаража боксового типа, расположенного по адресу: Адрес, также она является
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд с иском к Министерству культуры Ростовской области, указав, что им принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 40.10 кв.м., в
У С Т А Н О В И Л А: Иркутский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указал, что в результате надзорной
