установила: Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное
установил: АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении для собственников жилого дома и земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровый номер № право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным решения от **.**.**** общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу ..., договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Рассвет».
УСТАНОВИЛ: ООО «Пилипака и Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кама-Нефть», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «Кама-Нефть» (покупатель)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «5» (далее ООО «5») компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору поручения на совершение юридических действий от 18 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2018 году ФИО2 обратился к ФИО1 за получением юридической помощи в связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля Ауди А, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП. 01.04.2018 года между данными лицами
установил: Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование, указав, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба в размере 116 814 680 руб.
установил: ОАО «Саратовский КВЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Волжского районного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными проводившиеся торги по продаже арестованного имущества квартиры № общей площадью 46,8 кв. м расположенной по адресу: <адрес> проводимые ООО «Северо-Западный Центр Научно-Технического обеспечения промышленной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит признать договор об оказании юридических услуг № 12111917 от 12.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили брокерский договор №. Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обязался подобрать и предоставить ФИО2 информацию для последующего приобретения Ответчиком или лицами, состоящими с ним в
У С Т А Н О В И Л А: МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 112, от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 56) взыскать с ООО «Открытые технологии» стоимость товара - системный блок е2е4 Godlike Gamer Reign GGR-01 в размере
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась суд с иском к АО «Кей Си Групп» о взыскании задолженности. В обоснование требований, с учетом уточненного иска (л.д. 86-94 т. 2) указала, что между ФИО1 и ООО «Легмаш» заключен договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приняла право требования к
установил: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обратились в Приозерский городской суд с иском к СНТ «Вьюн Спрингс» (том 1 л.д.27-30 том 1), в котором с учетом уточнений от 27 января 2021 года (л.д.1- 13 том 4) просили суд признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Вьюн спрингс» ИНН
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» (далее – ООО «Бьютим-Франчайзинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате роялти по лицензионному договору <Номер> от 15.12.2017 в размере 211083 руб.,
установила: Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «АРКАДА» (далее – ООО МК «АРКАДА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности такой сделки. С учетом уточненного искового
У С Т А Н О В И Л: ООО «Комбинат «Строма», в лице директора ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 30.10.2018 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать основную сумму задолженности по договору подряда в размере 1 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-ХТА212130Т1227806. Указанное имущество было принято в наследство от
установил: ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий его недействительности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с
У С Т А Н О В И Л: УФССП по Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств полученных как неосновательное обогащение.
установила: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть» либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплостройтюмень» (далее – ООО СК «Теплостройтюмень»), ФИО4 о взыскании задолженности. Требования
у с т а н о в и л а: Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Бегун Д.С. в сети Интернет в своем телеграмм канале <адрес> 21.02.2020 г. разместил
