У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО7 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59305 рублей. В обоснование уточненных исковых
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м
у с т а н о в и л а: Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Бегун Д.С. в сети Интернет в своем телеграмм канале <адрес> 21.02.2020 г. разместил
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л а: истец автономная некоммерческая организация «Кстовская академия самбо» (далее – АНО «КАС») обратилась в суд с исковым заявлением к главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании прав учредителя.
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Брокер» (далее – ответчик) в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных за работу (услугу) в размере 75 848 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 848 руб. 00 коп., за период с
у с т а н о в и л: Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Уфы и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 и просили признать недействительными зарегистрированное право собственности на жилой дом общей площадью 24,9 кв.м., земельный участок площадью 607 кв.м., недостроенный жилой дом по <адрес>. В обоснование своих требований
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании действий по включению условия в договор взыскания задолженности по исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на
установила: Прокурор г. Иркутска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о признании деятельности по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи, договоров лизинга, незаконной, запрете деятельности.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный номер <.......> произошло
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований первоначально ссылался на то, что <дата> он со своего картсчета ошибочно и при отсутствии каких-либо договоров и правовых оснований осуществил перевод денежных средств в сумме
установила: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть» либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплостройтюмень» (далее – ООО СК «Теплостройтюмень»), ФИО4 о взыскании задолженности. Требования
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мечта» о возложении обязанности выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства (электросети) земельного участка № к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Мечта». В основание требований истец указала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Гига–Байт Текнолоджи Компании, ЛТД», Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Гига–Байт Текнолоджи Компании, ЛТД» о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2018 года
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО6 ( до брака ФИО7) Н.В., обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, *** рождения, ФИО9, *** рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью « ТехноСити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возврате
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что под влиянием сотрудников ИП ФИО2 24.12.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании платных косметических услуг общей стоимостью 105 600 руб. 12 коп., в том
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения основания иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Права» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивирует
У С Т А Н О В И Л: УФССП по Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств полученных как неосновательное обогащение.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отказе во взыскании в пользу ФИО1 неустойки либо снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Выставочный Центр СТРОЙЭКСПО» о взыскании денежных средств, неустойки по договору, штрафа, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 46 835,17 руб., стоимость защитного
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») в лице представителя ФИО6, имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности № 72 от 22 июля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (л.д.8),
