У С Т А Н О В И Л: Компания с ограниченной ответственностью «Джастис» («Justice» CoLtd) обратилась в суд с иском к ООО «Движущая Сила», ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля MAZDA CX-5, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенного
установила: АО «Альфа-Банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 289619,56 руб. неосновательного обогащения;
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2021г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатели (ответчики) предоставили Нанимателю (истцу) помещение, состоящее из 4-х комнат, расположенное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, потребители) обратились в суд с иском к ИП ФИО5 (далее – ответчик, исполнитель) о признании п. 3.2 договоров от 22.10.2020, заключенных между сторонами в части уплаты неустойки заказчиком недействительными и применить последствия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от 24 февраля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; о взыскании денежных средств, уплаченных за
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о признании соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и договора займа договором участия в долевом строительстве. В обоснование требований указано, что __.__.__ между
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноком-Инвест» о защите прав потребителя.
Установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор №№ от 20.10.2022г. Обязать ПAO Сбербанк аннулировать задолженность ФИО1 перед ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору №№ от 20.10.2022г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ»), в котором просил признать не подлежащим применению изменение условий, внесенных 01 февраля 2023 года в Коллективный договор АО «АЗ «УРАЛ» на 2022-2024 годы в части исключения п.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МКК Вэббанкир» о признании договора цессии недействительным. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № {Номер изъят} Ленинского района г.Кирова было рассмотрено
установил: ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства №-ИП и усматривая нарушение своих прав, в том числе, в неверном избрании способа реализации (продажи) имущества, в реализации принадлежащего ему транспортного средства по заниженной стоимости (не являвшейся рыночной на момент
У С Т А Н О В И Л А: Ш.И.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис». В обоснование требований указал, что между сторонами было заключено Генеральное соглашение, в рамках которого по его поручению в январе 2022 года брокером ответчика были приобретены американские депозитарные
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1269748 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 года по 12.04.2023 года в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, от имени которого действует законный представитель ФИО3 обратились в суд с административным иском, с учетом принятых уточнений, к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, врио начальника МОСП по
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПНК «КАРАМ» о взыскании задолженности по договору, защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л А: Ткаченко И.Н. обратилась в суд с иском к Заворотнему В.Н., дополнив и уточнив который, в окончательной редакции просила суд: - признать <ФИО>3, умершую <дата>, приобретшей право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками общей
у с т а н о в и л: Истец СНТ «Мелиоратор» в лице председателя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Мелиоратор», на котором состоялись перевыборы состава правления СНТ и переизбрании председателя. Новым
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, в котором просил: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с
установил: истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО на условиях «Полная гибель».
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черноморская чайка» в лице директора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 37/100 долей в праве общей долевой
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Сенс Банк» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилые помещения отеля Таврида №№ освобождении от ареста указанного
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что между ним и ИП ФИО4 был заключен договор личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась оказать
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого, указало, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №
