УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что истцу на основании права собственности принадлежал незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенный
установил: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными несостоявшиеся торги по продаже принадлежащего ему имущества, объявленные на (дата) лот №,2; протокола о несостоявшихся торгах от (дата); несостоявшиеся торги по продаже принадлежащего ему имущества, объявленные на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел стабилизатор Zhiyun
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что в период времени с 5 сентября 2017 года по 4 сентября 2019 года (05.09.2017; 05.10.2017; 03.11.2017; 05.12.2017; 05.01.2018; 05.02.2018; 05.03.2018; 05.04.2018; 20.04.2018;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 300 000 руб., сроком на 48
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк»/общество/продавец) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в приобретенной 19.03.2018 у ответчика видеокарте, стоимостью 48 700 руб., в
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДЭЗ Правда», МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал, ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» об обязании производить начисление оплаты за потребленные ресурсы с предоставлением квитанции, прекращении ООО «ДЭЗ
УСТАНОВИЛА: ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к наследственному имуществу Д1. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с декабря 2017г. по май 2018г. в размере 81 824,89 руб., пени в размере 23 246,55 руб. с дальнейшим
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, (далее также – Истец) к ФИО4 И,В, о признании ФИО1, добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиль) Тайота Камри <данные изъяты> и о возложении на АО «ЮниКредитБанк» обязанности по снятию
УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее ВОИС) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушении исключительного права исполнителей и
установил: общество с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» (далее – ООО «Пеше Ляй») в лице учредителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на сумму 409 270 рублей. Заемные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается прилагаемой распиской. Срок возврата заемных средств сторонами установлен -
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Межрегионального управления Росалкоголь регулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № ... от «02» сентября 2020 года генеральный директор ООО «ОРФЕЙ» (ИНН № ...), ФИО1 признан виновным в совершении
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности имущество, обязав ответчика передать истцу имущество в виде ювелирных изделий на сумму 53
установила: ФИО1 (истец, покупатель) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик, продавец) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, и взыскании уплаченной по этому договору стоимости приобретенного автомобиля в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж. Свое обращение истец мотивировал тем, что 19 августа 1997 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а он купил кирпичный гараж, расположенной в
у с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии) по тем основаниям, что 08.12.2018 г. в 01 час 50 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сдачи в металлолом принадлежащих истцу запасных частей автомобиля <данные изъяты>, в размере 194 735 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и адвокатом Куваев Р.А,, членом Адвокатской палаты Краснодарского края, регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, осуществляющий
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Карасанский», в котором просят обязать ответчика заключить с ними договор о предоставлении денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей на приобретение в частную собственность жилья взамен жилья, признанного аварийным.
установил: Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении вызскания на заложенное имущество,
установил: истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60525,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вента-Авто» и ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования истец мотивировал тем, в конце августа 2019 г. на сайте «Авито» истец нашел подходящее объявление о продаже автомобиля «ГАЗ 278813», размещенное
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Панорама-Парк», ссылаясь на нарушение его прав потребителя. В обоснование требований указал о своем намерении посетить ресторан «Чайхона №1 Братьев ФИО3» ООО Панорама-Парк». Из сообщения официальной страницы ресторана в сети «Интернет», информации
