УСТАНОВИЛА: Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Люкс-Инвест» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя № …-МН от 17 декабря 2014 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по улице … в городе …, обязании согласовать
Установила: Заявители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным и отмене разрешения № **** от 23 июня 2014 года, выданного администрацией города Троицка Челябинской области, на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконным решения Администрации города Шарыпово Красноярского края об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <дата> года и
установила: Решением Думы Новолялинского городского округа от 26.04.2012 № 14 утверждены Правила содержания территории, обеспечения благоустройства и озеленения Новолялинского городского округа (далее - Правила), опубликованные 27.04.2012 в «Муниципальном вестнике Новолялинского городского округа»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Воронеж и (с учетом уточнений) просит признать объекты недвижимости - два цветочных палисадника с ограждением в виде высокого бордюра высотой более одного метра площадью 15 на 20 кв. м., расположенные около дома <адрес> на
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения площади по данным обследования БТИ г.Екатеринбурга, обратилась в суд с иском ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по выдаче распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подвал, помещение
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация г.Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о понуждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим видом использования, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.04.2015 N ответчик
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, МГП «Городищенское ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград», в котором просила признать за ней право собственности на сооружение - газопровод высокого и низкого давлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительной разрешительной документации на строительство, признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование
установила: ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО6, ФИО9, ФИО8 обратились с указанным иском в суд к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее – ДМС), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.
УСТАНОВИЛА: БИВ и БОР обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Поинт и К» и ООО «Центрстройинвест» о понуждении ответчика произвести демонтаж надстроенного помещения на крыше (эксплуатационной кровле) 1-2 этажей ... в .... В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками
у с т а н о в и л: ФИО1 (истец) обратился в суд с заявлением к администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация поселения), мотивируя тем, что на обращение УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского
установила: ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействующими и несоответствующими ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пункты 1.1, 1.2, 3.4 «Положения о порядке производства земляных работ на территории
установила: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЕК» о возложении обязанности устранить последствия самовольно проведенных работ, привести здание в первоначальное положение, восстановить земельный участок в первоначальное положение, о взыскании компенсации морального
установила: истец - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «Мегафон», третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести восстановление конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние, указывая в обоснование, что он является собственником квартиры 16 в доме <...> в г. Омске, ответчики – квартиры № 4 в
У С Т А Н О В И Л А: Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от 29 марта 2012 года утверждено образование земельного участка из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 45 га, расположенного восточнее <адрес>, с
УСТАНОВИЛА: С.Л.Ф. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к М.А.С., мотивируя свои требования тем, что является арендатором земельного участка, по адресу: … на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (цессии) от 31 июля 2012
установила: 05 ноября 2014 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность. Причиной отказа является то, что проект постановления о предоставлении в собственность земельного участка для сохранения самовольной постройки не прошел согласование в
установил: Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанном иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 ФИО15 является собственником земельного участка, площадью 353 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 ФИО16 является
установил: В результате профилактических мероприятий проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД, на территории города Хасавюрт, было выявлено строительство 4-х этажного многоквартирного дома по <адрес>, застройщиком которого является ФИО2. Истцом были направлены запросы в
