УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес> от <дата изъята> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
установила: ФИО1 признал виновным в том, что **** в **** нанес побои А. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указывая, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «» ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что 30.08.10 ООО «» направило начальнику УВД по ПК заявление о преступлении, предусмотренном ст.202 УК РФ в отношении сотрудников ООО «» ФИО8 и ФИО9, которое направлено в отдел полиции № 4 УВД по г. Владивостоку и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, работая с ... директором муниципального учреждения культуры Луховицкого муниципального района Московской области «... назначенный на указанную должность Распоряжением ...-р от ... Главы Луховицкого муниципального района Московской области,
установила: Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2010 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением
У С Т А Н О В И Л: 01.02.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воронежа, с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.01.2012 года, ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Красильников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9, связанные с направлением рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов предварительной проверки
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 17 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Андрейченко Ильи Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, возвращено прокурору
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 17 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Андрейченко Ильи Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, возвращено прокурору
УСТАНОВИЛА: В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении совместно с подсудимой ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. По итогам
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность начальника отдела продаж ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, действуя от имени данной организации, имея умысел, направленный на совершение
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность начальника отдела продаж ООО «, зарегистрированного по адресу: , действуя от имени данной организации, имея умысел, направленный на совершение контрабанды, то есть на перемещение в
У с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 24 февраля 2011 года в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2010 в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворено ходатайство осужденного
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах. На основании приказа № от ... ФИО2 работая экспедитором (далее ООО ТД «»), расположенное по адресу: , в период времени с ... по ..., совершил хищение денежных
установила: ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, совершенной на территории заказника, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Судом первой инстанции материал рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Кржечковского Р.Г. на постановление заместителя начальника отдела СЧ Г. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №.
у с т а н о в и л: ФИО3, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а : Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим, согласно постановлению, основаниям.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, а именно в том, что являясь председателем аукционной комиссии, действуя умышленно, в интересах ООО «...», желая обеспечить заключение контракта на строительство
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2003 года ФИО1 признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с
