УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО «Вешки» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4
установил: Постановлением заместителя руководителя второго отдела СУ СК России по Волгоградской области от 20 марта 2012 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, по подозрению совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 160,
установил: 28 мая 2015 года адвокат Нечаева Т.Н. в интересах ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на принятое 22 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 постановление о возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску, выразившиеся в передаче автомобиля Subaru Forester ФИО3
у с т а н о в и л: постановлением Кезского районного суда УР от 24 апреля 2015 года жалоба на постановление следователя ОП «Дебесское» от 20 марта 2014 года по уголовному делу № возвращена О.Д.Н..
установил: В апелляционном представлении гособвинитель просит постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> об обязании ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 разрешить обращение ФИО1 о признании его потерпевшим по уголовному делу отменить как незаконное, направить
УСТАНОВИЛА: ФИО1, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года осужден за участие в преступном сообществе /преступной организации/; за торговлю людьми, то есть купля- продажа человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача,
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от 27.01.2015г. на бездействие должностных лиц *, которые не сообщили ей о результатах проверки по её сообщению о преступлении от 19.01.2015г. в отношении ФИО6
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3, ФИО1 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО1 и ФИО4 осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, выразившихся в осуществлении в отношении него
установил: 14 декабря 2014 года вышеуказанным следователем в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 вынесено постановление о замене защитника – адвоката Баринова А.В. и назначении защитника – адвоката Ф.И.О.1
У С Т А Н О В И Л: постановлением Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба защитника ФИО1 – адвоката Лашина на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ФИО7 от
у с т а н о в и л : 22 сентября 2010 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, от 11 апреля 2012 года и определения Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года) с применением
установил: ФИО5 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Курску ФИО2, выразившихся в отказе ему в ознакомлении с материалами уголовного дела №, возбужденному по его
УСТАНОВИЛ: Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение за незаконный
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о разрешении
УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в доход государства залога, внесённого Д. по приходному кассовому ордеру на лицевой счёт ПУ ФСБ России по Смоленской области в сумме 200000 рублей для обеспечения явки
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, в связи с реабилитацией от незаконного уголовного преследования по трем ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконными действий Председателя СК России А, сотрудников СУ СК РФ по Орловской области и следственных отделов по г. Орлу. В обоснование указал, что Председатель СК России в нарушение
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель Александровская О.Н. просит отменить постановление и обязать следователя устранить допущенное нарушение, указывая следующее. В обжалованном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает на противоречия в интересах обвиняемых П.Д.О. и
установил: Адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. по не рассмотрению его ходатайства на бездействие оперуполномоченного на досудебной
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратились Д.В. и Д.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и решение прокурора Краснодарского края и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края О..
